Западноевропейская цивилизация Нового времени в своем роде уникальна – уже тем, что выделилась из общего ряда, создав известную оппозицию Запада и Востока, противопоставив себя не конкретной чуждой себе восточной культуре (арабо-исламской, индийской или китайско-конфуцианской, которые и сами качественно различались между собой), а всей совокупности традиционных цивилизаций. Это противопоставление на первый взгляд может показаться субъективным взглядом самого Запада, субъективным евроцентризмом. Однако следует принять во внимание, что модернистский Запад практически ассимилировал и включил в себя в качестве колониальной периферии все остальное человечество. В тех редких случаях, когда восточные страны смогли отстоять свою независимость, это было достигнуто ценой радикальной модернизации и вестернизации, то есть ценой того же самого включения в структуру западной цивилизации только путем присоединения к мировой метрополии. Такое состояние вселенского доминирования, поглощения одной цивилизацией всех остальных, сложилось впервые в известной истории человечества. Уже поэтому мы имеем основания считать западноевропейскую цивилизацию Нового Времени явлением объективно уникальным, не имеющим исторических аналогов, а «евроцентризм» – взглядом, за которым стоит большая реальность, нежели только субъективная «точка отсчета».
Каковы же фундаментальные черты этой специфической цивилизации, достигшей столь впечатляющих результатов, но ныне подвергающейся внутреннему распаду и разложению?...
Я еще не читал, только начал, но уже интересно:Истоки современной западноевропейской цивилизации
Западноевропейская цивилизация Нового времени в своем роде уникальна – уже тем, что выделилась из общего ряда, создав известную оппозицию Запада и Востока, противопоставив себя не конкретной чуждой себе восточной культуре (арабо-исламской, индийской или китайско-конфуцианской, которые и сами качественно различались между собой), а всей совокупности традиционных цивилизаций. Это противопоставление на первый взгляд может показаться субъективным взглядом самого Запада, субъективным евроцентризмом. Однако следует принять во внимание, что модернистский Запад практически ассимилировал и включил в себя в качестве колониальной периферии все остальное человечество. В тех редких случаях, когда восточные страны смогли отстоять свою независимость, это было достигнуто ценой радикальной модернизации и вестернизации, то есть ценой того же самого включения в структуру западной цивилизации только путем присоединения к мировой метрополии. Такое состояние вселенского доминирования, поглощения одной цивилизацией всех остальных, сложилось впервые в известной истории человечества. Уже поэтому мы имеем основания считать западноевропейскую цивилизацию Нового Времени явлением объективно уникальным, не имеющим исторических аналогов, а «евроцентризм» – взглядом, за которым стоит большая реальность, нежели только субъективная «точка отсчета».
Каковы же фундаментальные черты этой специфической цивилизации, достигшей столь впечатляющих результатов, но ныне подвергающейся внутреннему распаду и разложению?...
Ошибка. Почему неизменная?Второй момент, который бросается в глаза – это представление о мире как универсальной, единой для всех, «объективной» реальности, устроенной в соответствии с универсальными и неизменными «законами природы». Законы природы воспринимаются не как субъективные картины мироотражения, а как объективная, универсальная и неизменная реальность, доступная (по крайней мере, в приближении) для рационального познания.
Это вообще полная глупость. Нет никакой такой установки. Это личная придумка автора, и его личная проблема. Нечего эти глупости приписывать другим.Третья фундаментальная установка – это представление о прогрессе или эволюции как универсальном и имманентном законе природы, реализующимся на всех уровнях и во всех сферах: космологической, биологической, антропологической, социальной, экономической, научно-технической и т.д. При этом эволюция понимается не просто как изменение, но как поступательное развитие от простого к сложному, от несовершенного к совершенному, от худшего к лучшему. Последнее особенно примечательно, ибо здесь уже речь идет не об эмпирических категориях, а об аксиологических, и даже этических. Прогресс воспринимается не просто как наблюдаемая закономерность или даже универсальный закон, но как нечто, требующее «служения».
Исходя только из разума и эмпирического опыта доказать реальность существования «внешнего» мира невозможно.
Тем более очевидна христианская первооснова восприятия реальности не просто как «объективно существующей», но и познаваемой. В самом деле, идея реально существующих «законов природы», которые наука лишь открывает, а не конструирует – это прямое и непосредственное следствие веры в то, что мир сотворен разумным Существом в соответствии с определенным планом. Если предполагать независимое и самодостаточное «объективное» существование материи еще можно, то концепция объективно и независимо от познающего субъекта существующих законов природы не может не предполагать наличие творческого замысла. То есть того, что частные вещи и явления являются лишь отражениями имеющих существенно большую степень реальности идей Творца.
Я еще не читал, только начал, но уже интересно:
- Каковы же фундаментальные черты этой специфической цивилизации, достигшей столь впечатляющих результатов, но ныне подвергающейся внутреннему распаду и разложению?
Вспомнилось про загнивание. Сколько лет уже , как загнивание было впервые предсказано? Причем, все вокруг, в том числе эти горе-предсказатели, уже сгнили, а вот предсказанный никак не загнется. Но остолопия не победима - сгнившее поколение предсказателей сменяется вновь и вновь. Правда, уже понятно, кто сгниет первым.
это философия, детка! во всем ее богатстве и многообразии, а поэтому ваши убогие попытки строить теории на вырванных из контекста фразах и крайне слабом знании предмета не канают (ваш метод затупливания дискуссии и увода ее от основной темы на форуме давно уже известен всем)... тем более, что вы страдаете солипсизмомО! Это уже автору пора обратно в школу. Он опять свои личные непонятки решил приписать всему человечеству. Вопрос давно профилософствован и изучен. Пущай идет изучоть вопросы объективности-субъективности, а также проверяемости и верификации.
- АГУ не обольщайтесь, это ваше эгоистично-убогое сознание не в состоянии справиться с представленным материаломКороче, Политрук, с этим человеком все ясно. Нехватка базового образования, неумение стройно и логично мыслить - вот его диагноз. В таких вещах, действительно, легко запутаться, если не обладать перечисленными мной инструментами.
Мне с ним все ясно, его ошибки как на ладони, стандартные и баянистые. Так что дальше смысла читать нет. Дискуссии тоже не будет с моей стороны. Попрошу не обижаться, но тут не с кем спорить.
Системный кризис
В 20 веке западная модернистская цивилизация, охватив все доступное пространство Земли, вплотную подошла к пределам собственного роста и столкнулась с перспективой даже не кризиса, а закономерного коллапса. Предколлапсное состояние охватило все сферы жизни и было неизбежным и закономерным следствием тех самых тенденций, которые и определяли развитие данной цивилизации. Рассмотрим основные проявления кризиса.
Все вышесказанное в предыдущих статьях позволяет сделать существенный и ключевой в рамках настоящей работы вывод: переход к постмодерну НЕ ЯВЛЯЕТСЯ пересмотром, отвержением или преодолением тенденций, заложенных в модерне. Напротив, все те тенденции, которые были заложены в модернистской цивилизации, в постмодерне доведены до своей полной реализации. Пересмотр в рамках постмодерна модернистских парадигм связан исключительно с тем, что модерн (европейская цивилизация Нового Времени) несмотря и вопреки собственным тенденциям сохранял еще определенную преемственность христианской цивилизации. Ошибочно рассматривать европейскую цивилизацию Нового Времени как некое стабильное или квазистабильное состояние; напротив, ее следует рассматривать как непрерывный и ускоряющийся процесс распада традиционного общества. Постмодернизм – это не распад и кризис модерна, как это принято считать, а лишь точка, в которой процесс распада традиционных институтов и традиционного мировоззрения достигает своей завершенности. Отсюда важный и существенный вывод: сопротивление и противостояние постмодернистскому хаосу возможно только с опорой на Традицию, но никак не на установки модерна.
Кажущаяся «революционность» постмодерна, мнимый разрыв преемственности с тенденциями модернизма связан исключительно с фактом завершения процессов (и в этом смысле – с завершением истории и вхождением в состояние постистории). Достигает своей завершенности глобализация. С переходом к информационному обществу достигает своей завершенности индустриальный прогресс. Достигает своей полноты и логических пределов тенденция «демократии» или, точнее говоря, либерального эгалитаризма, всеобщего равенства...
«Всем нужны деньги, а что такое деньги?» – задается риторическим вопросом певица Земфира. А тем временем британские кинематографисты, вдохновленные знаменитым романом Найла Фергюсона, пытаются дать вполне конкретный ответ. Как случилось так, что весь мир стал вертеться вокруг денег, а деньги стали вертеть миром, вы узнаете из фильма с красноречивым названием «Все о деньгах», который можно посмотреть онлайн в нашем интернет-кинотеатре. Посмотрите, и не пожалеете, возможно, вам откроются совсем новые или, напротив, хорошо забытые истины.
Найл Фергюсон, историк и профессор Гарвардского университета, в 2008 году опубликовал книгу «Восхождение денег: Финансовая история мира», которая в одночасье стала бестселлером и разошлась миллионным тиражом по всей планете. Автор проследил путь денег от древнейших времен и до наших дней. Примечательно, что книга вышла в самый разгар мирового финансового кризиса. Вместе с Фергюсоном создатели фильма предлагают взглянуть на историю денег, представленную в шести частях.
Смотреть Все о деньгах онлайн все серии подряд на русском языке вы можете в хорошем качестве совершенно бесплатно без регистрации. Приятного просмотра!
Нет, вы как хотите, но системней кризиса, чем у западной цивилизации, трудно себе вообразить.
Ну как это называется, если 6-летнему американскому мальчику за "сексуальное домогательство" запрещено посещать школу и объявлен выговор с занесением за то, что поцеловал руку девочки ...Этот сюжет сейчас показали по 2-му каналу в новостях.
Это при том, что там же существуют детские лагеря для детей из гомосексуальных семей, где малыши ведут себя и наряжаются как низкопробные шлюхи.
А теперь непонятно, как этот мальчик вообще должен знакомиться с девушками и как он может без сексуальных домогательств строить семью? Опять же интересно, а если бы он поцеловал руку мальчику, его наказали бы? Уверена, что нет.
Владимир Иванов очередной сменой аваторки добивается эффекта массовости?
Или это такая форма вызова обществу?
Или попытка замести следы?
Или к этой сумочке туфли не подходят?
Как это всё напоминает системный кризис западной цивилизации
А я знаю, я знаю. Кайлаш на Симпсона обзывался, а Володя обиду затаил.следы заметаю...