Ты считаешь, что понятие о существовании Бога бессмысленны и из- за того, что вера иллюзорна и не логична. Главное для тебя как ученного именно последнее, НЕ ЛОГИЧНО, и научно не обоснованно. Правильно я тебя понял?
Ну, если понимать вот в таком смысле, то верно: Логика научного познания мира не нуждается в такой гипотезе, как бог в настоящее время. Можно концептуально рассуждать на эту тему, как вот это любит делать Алекс, но только не надо утверждать, что эти рассуждения имеют хоть какое-то отношение к действительности.
Я считаю, что логика, есть инструмент для построения или познания определенной системы. Вообще логики нет вне вас....... Ты можешь логику применить к чему угодно. Но никогда не путайте карту с местностю. Когда ты смотришь на мир через зеленое стекло, исчезают все другие краски. Это дает тебе новое знание, но лишает чистоты восприятия.
Ты своей же аналогией со стеклом хочешь сам себя запутать? Ты хочешь сказать, что любая теория о мире не отражает этот мир в точности? Так это и так понятно. Для того и работает наука, чтобы приближаться постоянно к исинному пониманию мира. Но ты же такими аргументами пытаешься как раз сделать обратное - отступить от научных методов и отдалиться от правильного понимания природных явлений.
И ещё. Быть нелогичным - это не значить не быть. Если тебе кажется, что внутри какой-то системы есть противоречие, это ничего не значит, ты просто неправильно определил границы этой системы. Это значит ты не способен понимать как черное уживается с белым, жар с холодом, хорошее с плохим. Но истинна в том, что черное не противоречит белому. Во блин наворотил. Но думаю, ты меня понял....
Конечно, если событие имеет место, а наше представление о мире отрицает это, то поправлять надо наше представление. Я тебе об этом и толкую. Но твоя позиция полностью противоречит твоему же предложению. Никакого явления не наблюдается, но ты с завидным упорством проталкиваешь теория, которая утверждает обратное. Но причина-то именно в левости твоей теории, если она не отражает действительность и противоречит ей по всем пунктам.
АГУ сказал(а): ↑ А не пройтись ли нам по Вильяму нашему Шекспиру? И к чему ваши размышления на эту тему приводят? Вы хорошо изучили это явление? Понимаете, что подразумевается под этим термином? А то ежели вы начитались популярной литературы, а сами ни разу не провели вычисления в этой области, то, думаю, вам особо и размышлять не о чем.
Это и есть "троллинг" в стиле АГУ. Вы еще ни разу не обосновали своей позиции, или приведенных "доводов" или "определений", но в ответку сыпите вопросами. Я не мальчик, что вестись на такие дешевый разводы. Нет. Сначала АГУ - четко обосновываете, доказываете, а уж затем мы... зададим уточняющие вопросы...
Да куда уж четче. Вы наконец перешли от своего бла-бла к конкретике. Упомянули конкретную вещь - корпускулярно-волновой дуализм. Я и переспросил совершенно конкретно, что вы имеете в виду, но вы опять решили уйти от конкретики и перейти к ля-ля.
