Кому отдаются Политрук и ОТТО, выходя на ГРУЗИЯ ОНЛАЙН..

[АГУ]

Ты знаешь, не верие, ложь и заносчивость, это грех. И не важно веришь ты или нет. Запомни, за грехи родителей, платят дети.

Это кто сказал? И в каком смысле платят?

АГУ сказал(а): ↑ У тебя нет доказательств. Выдернутые из текста отдельные фразы не есть доказательства. Я тоже могу тебе такое выдать http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт Доказательством служит подробное изучение жизни человека. Эйнштейн не был верующим. Это в общем-то известный факт.
1. Ну зачем же из контекстов, возьми прочитай их высказывания полностью. 2. Подробное изучение человека по ВИКИПЕДИИ, это смешно. Начну с того, что спор о том, верил Энштейн или нет, длится давно и к однозначному выводу еще никто не пришел. Ну кроме тебя. Гы! Гы!

Дело в том, что веруюий человек никогда не стесняется своей веры. Это просто суть самой веры. Вера - это форма фанатизма, поэтому верующему просто в голову не придет свою веру скрывать в обществе, где эта вера господствует. Поэтому верующего ВСЕГДА видно. А если возникают сомнения, то тут практически со 100% уверенностью можно утверждать, что человек неверующий. Сам подумай над этим.

Студента звали Альберт Эйнштейн.

Эта утка известная. Не надо такую чушь сюда опять нести.

Кстати то, что ты привел. Это якобы неизвестное письмо об отношении Эйнштейна к религии, которое пытались на аукционе в Лондоне выставить на продажу за 50 т. Долларов. Торги не состоялись, так как выяснилось, что письмо поддельное.

Вот поэтому и не надо просто выдергивать цитаты, как это сделали твои очковтиратели, а ты сюда их надергивание перетащил.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Сергей, извини, но до конца читать не стал. Этот текст написал малообразованнй человек, совершенно не понимающий то, о чем пишет. ?

Ты уверен, что человек написавший эту книгу малообразованный?

Конечно, уверен. Именно для тебя я и написал посто №611 с цитатами твоего автора. Они наглядно демонстрируют его неообразованность и непонимание, как работает наука. Ты внимательно прочитал эти его утверждения? И ты понял, почему они неверные?

АГУ сказал(а): ↑ Продуктивность самую обычную - объективность в описании мира. Чтобы получить теорию земного тяготения нужно рассуждать логически. Чтобы построить автомобиль, надо рассуждать логически. Нельзя, рассуждая нелогично, систематически получать положительный результат.

Ряд бездоказательных небесспорных утверждений, претендующих по мнению автора на аксиоматичность. Особенно показательна в этом смысле выделенная фраза.

Никакой аксиоматичности. Речь идет о том, что можно рассуждать и нелогично (Петр, я вам по поводу этого позже напишу) и при этом получить положительный результат. Например, неопытный бедуин, завидев мираж с оазисом, вдруг решит, что мираж - это отражение в зеркале. И повернет в противоположную сторону. Это в общем-то нелогичное решение для неопытного и неразбирающегося в миражах бедуина. При этом он вполне может наткнуться на оазис. Но этот положительный результат нелогичного мышления является случайным. То есть, принимаю решения таким образом, бедуин вовсе необязательно придет к оазису. То есть такой тип мышления не приводит систематически к положительным результатам.

АГУ, вот ты вроде как физиком представляешься. И даже пытаешься претендовать на то, что знаешь в этом вопросе более остальных.

Да, знаю гораздо больше обычных, не получивших специальное образование в физике людей.

Но как ты мог изучать физику, не имея никакого понятия о логике- ума не приложу.

Все просто - тебе только кажется, что я понятия не имею о логике.

Задам прямой вопрос- может про физику ты всё- таки соврал?

Нет, не соврал. Красный диплом МИФИ.

 

[АГУ]

Найди мне хоть одно твоё утверждение, где ты бы написал свои утверждения как твоё мнение и не более того? Нет таких, то есть ты априори уверен что ты- прав, и других возможностей не допускаешь. То есть это- твоя вера. Религия. А потом ты же говоришь что верить ничему нельзя.

Никаких априори и нет. Это ты опять придумал. Мои утверждения - это не результат слепой веры во что-то, а продуманная позиция. Поэтому никакой религией и не пахнет, потому как нет никакой веры.

Докажи что я не прав. Подвергни сомнению свои же утверждения.

Какие конкретно утверждения тебя не устраивают?

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Продуктивность самую обычную - объективность в описании мира. Чтобы получить теорию земного тяготения нужно рассуждать логически. Чтобы построить автомобиль, надо рассуждать логически. Нельзя, рассуждая нелогично, систематически получать положительный результат. не бесполезно. Я бы с удовольствием вас послушал.

логика не занимается описанием мира.это не входит в её задачи Как не занимается этим математика Они могут быть инструментами познания Как математика например язык науки Но само познание это не их задачи Это задача частных наук Поэтому приписывать продуктивность ,результативность логике не правильно

А никто логике продуктивность и не приписывает. Вы в принципе правильно все написали. Но не совсем в конексте наших обсуждений. Речь идет о методах познания окружающей среды. Я пытаюсь тут показать, что человечество выработало специальные методы этого познания и назвало их научными методами. А логика - это неотъемлимый элемент этих методов. То есть только применение логики может приводить к систематическим объективным результатам в изучении окружающей среды. То есть продуктивность приписывается вовсе не самой логике, а применению её в совокупности с другими методами к изучению мира.

ЗЫ Рассуждать можно только логически правильно Не логичное рассуждение рассуждением не является по своей сути)))

Разве? А бессвязные рассуждения душевнобольного о жизни разве перестают быть рассуждениями только на основании их бредовости? Логика то однозначно требует связности. Поэтому бессвязные рассуждения по определению не являются логическими. Но тем не менее остаются рассуждениями.

Просто Джорж сказал(а): ↑

Спор о том есть ли Бог абсолютно бесмысленен. Конечно Одни верят что бог есть другие что его нет .

Тут нет третьего варианта. Именно такого, как должны рассуждать ученые, применяющие научные методы.

 

[Vladimir]

ничего подобного. Чудом это не является.

есть научно обоснование ,мироточению икон?Стигматам есть объяснение?
объяснение научное,такому явлению как, на туринской плашенице.
отпечатался образ человек,где отпечатались следы на лбу человека,от тернового венца,
нанесенная рана в бок от копья, и других повреждений,которые получил Иисус идя на Голгофу.
непознанного и необъясненного наукой на земле множество,
по крайней мере я не слышал научных обоснований на вышеизложенные предметы и что с ними случилось...

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ ничего подобного. Чудом это не является.

есть научно обоснование ,мироточению икон?

А разве это явление было зафиксировано?

Стигматам есть объяснение?

Расскажите, как ученые изучали эти стигматы и к какому выводу пришли.

объяснение научное,такому явлению как, на туринской плашенице. отпечатался образ человек,где отпечатались следы на лбу человека,от тернового венца, нанесенная рана в бок от копья, и других повреждений,которые получил Иисус идя на Голгофу.

А что тут объяснять? Как на ткани, которой несколько сотен лет, появились какие-то изображения? Нарисовал кто-то, вот и все объяснение.

непознанного и необъясненного наукой на земле множество,

Естественного. Для того и есть наука, чтобы это все изучать. Но почему надо непознанное ЕЩЁ называть чудесами?

 

[Vladimir]

А разве это явление было зафиксировано?

наберите в гугле

 

[Vladimir]

Мироточение иконЛабораторные анализы показали, что миро – это жидкость органического происхождения. Каким образом она возникает на святынях, остается необъяснимым. В результате исследования влаги, взятой с одной из плачущих икон, было установлено, что “это самые настоящие слезы”. Миро возникает на иконе буквально “из ничего”. Бывает, влага появляется и набухает на стекле киота, покрывающем образ, или выступает на самой иконе под ним. Древность или новизна иконы, ее материал не имеют значения; могут мироточить изображения на дереве, бумаге, стекле и т. п.​

Вид, цвет, консистенция образующейся жидкости разнообразны: от густой, тягучей смолы до росы, поэтому иногда говорят о “елеоточении” или “росоточении”. Она может иметь благовонный аромат. Форма и размер капель тоже различны. Иногда они покрывают все изображение, а иногда как бы струятся из определенных точек. В широком смысле слова под мироточением понимается любое чудесное появление влаги на иконах и священных предметах. Нередко после помазания источившимся миром происходит исцеление различных болезней.

 

[Vladimir]

еные изучали эти стигматы и к какому выводу пришли.

почему я должен доказывать что то,
опровергаете вы чудеса,
вот вы объясните,что говорит об этом наука.

 

[Vladimir]

Стигматы

Описание

У некоторых стигматиков раны кровоточат постоянно, у других — периодически. В отличие от обычных ран стигматы не поддаются лечению, но и не приводят к осложнениям, они могут оставаться неизменными на протяжении множества лет. Чаще всего стигматы образуются в местах «пяти ран Христа»: на ладонях (запястьях), ступнях и в боку, однако иногда они проявлялись и на других частях тела (следы тернового венца на лбу, след от креста на плече и др.).

[править]​

Исследования

Католическая церковь однозначно признаёт чудесный характер стигматов, однако для отсечения случаев шарлатанства все случаи появления стигматов тщательно изучаются, причём с привлечением независимых медиков[3]. Исследователи-материалисты либо обвиняют носителей стигматов в обмане (историк Серджио Луццато заявлял, что Пио из Пьетрельчины сделал себе стигматы фенолом[4]), либо объясняют их появление самовнушением и неврозом на религиозной почве

 

[Vladimir]

А что тут объяснять? Как на ткани, которой несколько сотен лет, появились какие-то изображения? Нарисовал кто-то, вот и все объяснение.

очень прям,очень научный подход..

Как на ткани, которой несколько сотен лет, появились какие-то изображения?

доказательство в студию,пжлста..

 

[alexxx_old]

Мои утверждения - это не результат слепой веры во что-то, а продуманная позиция.

Твоя продуманная позиция- просто другое название веры. Нет? Докажи. А то опять много слов- и ни одной мысли.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ А разве это явление было зафиксировано?
наберите в гугле

Мироточение иконЛабораторные анализы показали, что миро – это жидкость органического происхождения. Каким образом она возникает на святынях, остается необъяснимым. В результате исследования влаги, взятой с одной из плачущих икон, было установлено, что “это самые настоящие слезы”. Миро возникает на иконе буквально “из ничего”. Бывает, влага появляется и набухает на стекле киота, покрывающем образ, или выступает на самой иконе под ним. Древность или новизна иконы, ее материал не имеют значения; могут мироточить изображения на дереве, бумаге, стекле и т. п.

По РенТВ и не то еще показывают. И ссылаются на некие лаборатории и неких ученых. Но ни того ни другого не было и в помине.

АГУ сказал(а): ↑ еные изучали эти стигматы и к какому выводу пришли.

почему я должен доказывать что то, опровергаете вы чудеса, вот вы объясните,что говорит об этом наука.

Наука говорит о фальсификациях.

Как на ткани, которой несколько сотен лет, появились какие-то изображения?

доказательство в студию,пжлста..

Датировка ткани проводилась специалистами. Церковники пытались объяснить научные данные пожарами и частицами веществ, попавших на ткань позже. А потом просто тупо запретили исследовать ткань.

АГУ сказал(а): ↑ Мои утверждения - это не результат слепой веры во что-то, а продуманная позиция.

Твоя продуманная позиция- просто другое название веры. Нет? Докажи. А то опять много слов- и ни одной мысли.

Отнюдь. Покажи, где в моей позиции присутствует вера?

 

[alexxx_old]

Нельзя, рассуждая нелогично, систематически получать положительный результат.

До появления неевклидовой геометрии "учёные" типа тебя считали что логично то, что две параллельные прямые никогда не пересекаются. Масса и время тоже до появления соответствующих работ логично считались величинами постоянными. И такие как ты просто верили что так оно и есть. Потому что логично как им казалось. А на самом деле это была просто слепая вера, основанная на их мыслепостроениях и не более того.

 

[Vladimir]

Датировка ткани проводилась специалистами. Церковники пытались объяснить научные данные пожарами и частицами веществ, попавших на ткань позже. А потом просто тупо запретили исследовать ткань.

Научные исследования и датировка

​

Позитив плащаницы​

​

В фокусе Туринской плащаницы скрестились многие научные, исторические и теологические проблемы. Во второй половине XX века Ватикан разрешил проведение научных исследований Плащаницы с применением специальной аппаратуры.
В 1988 году было проведено датирование методом радиоуглеродного анализа. Образец был разделён на три части и исследован в лабораториях Аризонского университета (США),Оксфордского университета (Великобритания) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария). Специалисты лабораторий пришли к выводу о радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год[10], что после калибровки с 95%-ной вероятностью указывает на дату изготовления между 1275 и 1381 гг.[11] Однако позже появились по крайней мере четыре статьи в научных рецензируемых журналах, подвергавших критике[какой?] результаты датировки.[12].
Участник первого проекта по исследованию Туринской плащаницы, химик из Лос-Аламосской лаборатории в США Раймонд Роджерс, проанализировав химический состав ткани, высказал предположение, что образцы, снятые для радиоуглеродного анализа, были взяты не с основной ткани, а с заплат, наложенных во время одной из починок Плащаницы[13]. Критика скептиков побудила к специальному исследованию образцов под микроскопом, которое выявило одинаковое плетение ёлочкой как у образцов, так и у остальной ткани плащаницы. Подобное плетение не имеет других аналогов[11].
Некоторые учёные высказывают предположение, что полотно Плащаницы могло быть загрязнено более «молодым» углеродом. Особое распространение получила коллективная статья в Вестнике РАН директора Института криминалистики ФСБ России, Заслуженный деятель науки России, д. т. н., профессор А. В. Фесенко, директора Российского центра Туринской плащаницы физика А. В. Белякова, начальника отдела Института криминалистики ФСБ к. х. н. Ю. Н. Тилькунова, начальник отдела Министерства юстиции РФ к. х. н.. Т. П. Москвиной«К вопросу о датировании Туринской плащаницы»[14].
Авторы статьи утверждают, что поскольку плащаница подвергалась различным воздействиям, в том числе вывариванию в масле для убеждения верующих, что методики подготовки образцов плащаницы, использованные при их радиоуглеродном датировании, не обеспечивают полного удаления из ткани высохшего льняного масла. Введённые в 1532 году в ткань 7 % масла по расчётам авторов могли сдвинуть дату создания плащаницы на 1300 лет назад.[14]
Им возражает с. н. с. Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ, К. ф.-м. н. В. Г. Сурдин, который в статье «Ошибка при решении элементарной задачи» (Вестник РАН) пишет, что возможность существенного искажения радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы, доказываемая Фесенко и соавторами, основывается на грубой математической ошибке.[15] В то же время отдельно отмечает, что «Наши криминалисты экспериментально показали, что методика подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию, использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла. Если в ткань было внесено от 7,0 до 15,6% масла (по отношению к ее начальной массе), то после обработки в ней ещё могло остаться от 1,8 до 8,5% масла. Этот результат выглядит вполне правдоподобно, хотя о точности чисел я судить не могу.»[16]
Кроме этого сторонники подлинности Плащаницы утверждают, что на ней имеются следы от монет, которые были положены на глаза завёрнутого в полотно и в них можно различить символы, характерные для монет времён Пилата[17].
Следует отметить, что с научной точки зрения большинство сообщений о результатах исследования плащаницы сомнительны.[источник не указан 20 дней] Лишь радиоуглеродный анализ 1988 года проводился независимо в трёх разных лабораториях (и дал практически одинаковый результат), тогда как остальные сведения как со стороны сторонников подлинности плащаницы (например, о характере ткани, о монетах, о пыльце), так и со стороны противников (о частицах краски — охры по контурам тела и киновари в изображениях «крови») встречаются в сообщениях одиночных исследователей и другими исследователями не подтверждены.[источник не указан 20 дней]
В результате проведения новых исследований в 2008 году учёные впервые сделали сверхточный цифровой снимок плащаницы в 12,8 млрд пикселей, однако определённый в 1988 году возраст полотна не получил опровержения[18].
Писатель Александр Никонов в своей книге «Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект» пишет, что с точки зрения начертательной геометрии в случае, если ткань запечатлела объёмный отпечаток человека, то её развёртка должна показывать искажённое изображение лица и тела, тем не менее на плащанице этого не наблюдается, что представляет её как плоскую проекцию человека. При этом проекциячеловека с тыльной стороны на целых 5 см. превышает проекцию с лицевой[19][неавторитетный источник?].

 

[АГУ]

До появления неевклидовой геометрии "учёные" типа тебя считали что логично то, что две параллельные прямые никогда не пересекаются.

Это называется, слышал звон, да не знает, где оно. Ты полагаешь, что дураки ученые раньше считали, что параллельные прямые не пересекаются, а потом вдруг выяснилось, что они на самом деле пересекаются? Ну, так это позиция несведущего человека. Ничего подобного не произошло.

Масса и время тоже до появления соответствующих работ логично считались величинами постоянными.

Считались, но не догматично, а предположительно, в качестве гипотезы. То есть никакой веры, одни предположения.

И такие как ты просто верили что так оно и есть.

Ученые, в том числе и я, не верят в принципе. Это в науке запрещено. Ты никак это усвоить не можешь.

Потому что логично как им казалось.

Логично допускали, а не верили.

А на самом деле это была просто слепая вера, основанная на их мыслепостроениях и не более того.

А вот теперь в свете разъясненных тебе твоих заблуждений покажи, где ты нашел веру, да еще и слепую? Или ты совершенно не различаешь такие понятия, как предположения, гипотезы и слепую, то есть безоговорочную веру?

 

[alexxx_old]

Это называется, слышал звон, да не знает, где оно. Ты полагаешь, что дураки ученые раньше считали, что параллельные прямые не пересекаются, а потом вдруг выяснилось, что они на самом деле пересекаются? Ну, так это позиция несведущего человека. Ничего подобного не произошло.

Знаешь, честно говоря мне сейчас здесь на форуме всю эту теорию ракладывать для тебя по принципу - объясняю для тупого- неохота. Просто ты может и закончил МИФИ, а я неевклидову геометрию ещё в школе изучал. Поэтому пару раз выигрывал городские математические олимпиады, и журнал "Квант" изучал от корки до корки, как только он мне приходил. Знал такой журнальчик?

Считались, но не догматично, а предположительно, в качестве гипотезы. То есть никакой веры, одни предположения.

Не ври.

Ученые, в том числе и я, не верят в принципе. Это в науке запрещено. Ты никак это усвоить не можешь.

Опять врёшь. Как появилась и как пробивалась эта теория- мне достаточно хорошо известно.

Логично допускали, а не верили.

Опять врёшь, и всё на ту же тему. А как его сначала сумасшедшим считали- не расскажешь?

А вот теперь в свете разъясненных тебе твоих заблуждений покажи, где ты нашел веру, да еще и слепую? Или ты совершенно не различаешь такие понятия, как предположения, гипотезы и слепую, то есть безоговорочную веру?

Ты, когда пытаешься доказать любую гипотезу, принимаешь как аксиому какие-либо положения. Иначе ты вооще ничего доказать никогда не сможешь. И вот тут-то и есть вера.

 

[АГУ]

Просто ты может и закончил МИФИ, а я неевклидову геометрию ещё в школе изучал. Поэтому пару раз выигрывал городские математические олимпиады, и журнал "Квант" изучал от корки до корки, как только он мне приходил. Знал такой журнальчик?

Я не только МИФИ, но аспирантуру тоже.
Журнал Квант я, конечно же, знал. И на Олимпиадах побеждал. И в краевых учавствовал. Но разница между нами такова - тебе, судя по твоим высказываниям, изучение неевклидовой геометрии впрок не пошло.

АГУ сказал(а): ↑ Считались, но не догматично, а предположительно, в качестве гипотезы. То есть никакой веры, одни предположения.

Не ври.

Не суди по себе.

АГУ сказал(а): ↑ Ученые, в том числе и я, не верят в принципе. Это в науке запрещено. Ты никак это усвоить не можешь.

Опять врёшь. Как появилась и как пробивалась эта теория- мне достаточно хорошо известно.

Консерватизм и постоянные уходы от научности - это совершенно нормальное явление. Дело как раз в том, что надо не отступать от научной методологии. И в конечном итоге это помогает выйти на правильное напрваление. Для того и создавались эти научные методики, чтобы выделить обътективное знание. А ты ссылаешься на отклонения от научного метода, как на сам научный метод.

Ты, когда пытаешься доказать любую гипотезу, принимаешь как аксиому какие-либо положения. Иначе ты вооще ничего доказать никогда не сможешь. И вот тут-то и есть вера.

Аксиому принимают. Но не на веру, а в качестве временного допущения, которое вовсе не догматично, а ждет своего объяснения. И где тут вера?

 

[petr]

аксиомы не ждут никаких объяснений На то они и аксиомы они или принимаются или нет
АГУ каждый человек верующий он верит в миллион вещей которые он не может доказать или обосновать
Напрмер что это тебе все не снится и есть на самом деле реальность,независимая от тебе
Попробуй докажи что ты агу на самом
может ты бедуин из африки а не какой не канадец
А может и африки никакой нет и нам всем вместе, снится один и тот же сон
Опровергай и доказывай

 

[АГУ]

аксиомы не ждут никаких объяснений На то они и аксиомы они или принимаются или нет

Петр, не сбивайте народ. Он и так уже запутан сурковскойцерковной пропагандой. Речь не идет о чисто теоретических изысканиях математиков и тому подобных наук, которые развиваются сами по себе вне зависимости от окружающей среды. Речь идет об ученых, изучающих существующую природу, то есть о реальных вещах. Аксиомы в физике именно таковы, это предположения временного характера, ждущие своего объяснения. И никакой веры.
Например, что такое 2й закон Ньютона? Это и есть аксиома, выведенная экспериментальным путем. Она была аксимомй, пока не появились СТО и Квантовая механика. Оказалось, что закон Ньютона - это всего лишь частный случай этих теорий. То же самое с постоянной Планка. Ее вычислили, и значение ее применяют в вычислениях. Это тоже аксиома, ждущая своего более глубокого объяснения.

АГУ каждый человек верующий он верит в миллион вещей которые он не может доказать или обосновать Напрмер что это тебе все не снится и есть на самом деле реальность,независимая от тебе Попробуй докажи что ты агу на самом может ты бедуин из африки а не какой не канадец А может и африки никакой нет и нам всем вместе, снится один и тот же сон Опровергай и доказывай

Вполне закономерный вопрос. Но пока он нерелевантен, так как нет необходимости его обсуждать. Действительность пока не поставила перед человечеством такую задачу, которая бы потребовала подобных допущений. Потэтому чисто теоретически можно готовить почву для будущего, но практически вопрос пока не имеет смысла.