Российский маразм и паранойя.

[Просто Джорж]

С остальным всё понятно, а вот тут есть одна закавыка. Жора, значит ты считаешь что адвокаты- это безусловно вредная часть общества?

Это где я такое сказал? Адвокаты разные бывают.

Ну-ну... Продолжай в том же духе... Только потом не удивляйся, что именно у тебя внезапно не вовремя в кармане найдётся пакетик травы похожей на зелёный чай и судья посчитает это бесспорным доказательством того, что ты- самый опасный наркодилер со всеми вытекающими.

Опять страшилки...Со Сталиным не удалось напугать, теперь пошли истории с подброшенными наркотиками.

 

[Просто Джорж]

Вот оно идеальное решение:
"Сдирание кожи с продажного судьи"

За то, что этот судья, подкупленный деньгами, вынес несправедливый приговор, царь Камбис велел его казнить и с живого содрать кожу
Кожу эту царь приказал выдубить, нарезать из нее ремней и затем обтянуть ими судейское кресло, на котором тот восседал в суде. Камбис назначил судьей вместо судьи Сисамна , его сына, повелев ему помнить, на каком кресле восседая он судит.

 

[alexxx_old]

Опять страшилки...Со Сталиным не удалось напугать, теперь пошли истории с подброшенными наркотиками.

Так это явления из одного ряда. Если вкратце сформулировать твою мысль- то ты сказал что адвокаты- злые недобрые люди, которые позволяют оставаться безнаказанными преступникам. Нет? Так вот- ты был не одинок. Во время тех самых политических процессов которые были при Сталине- адвокаты публично отказывались защищать подсудимых, в результате чего на лесоповале оказывались люди, подчас виновные только в том, что их политические взгляды хоть на мизер отличались от генеральной линии Партии. И сейчас подчас только благодаря адвокатам в суде снимаются заведомо подтасованные доказательства. Жора, не только тебе одному приходилось сталкиваться с нашей судебной системой. Я частенько в своей работе вынужден с ней знакомиться. И ещё и ещё две тысячи раз скажу- твоя демагогия о том, что адвокаты позволяют виновным уходить от наказания- не более чем то, чем она является, то есть демагогия в чистом виде.

 

[муРРман]

Опять страшилки...Со Сталиным не удалось напугать, теперь пошли истории с подброшенными наркотиками.

Так это явления из одного ряда. Если вкратце сформулировать твою мысль- то ты сказал что адвокаты- злые недобрые люди, которые позволяют оставаться безнаказанными преступникам. Нет? Так вот- ты был не одинок. Во время тех самых политических процессов которые были при Сталине- адвокаты публично отказывались защищать подсудимых, в результате чего на лесоповале оказывались люди, подчас виновные только в том, что их политические взгляды хоть на мизер отличались от генеральной линии Партии. И сейчас подчас только благодаря адвокатам в суде снимаются заведомо подтасованные доказательства. Жора, не только тебе одному приходилось сталкиваться с нашей судебной системой. Я частенько в своей работе вынужден с ней знакомиться. И ещё и ещё две тысячи раз скажу- твоя демагогия о том, что адвокаты позволяют виновным уходить от наказания- не более чем то, чем она является, то есть демагогия в чистом виде.

"И ещё и ещё две тысячи раз скажу- твоя демагогия о том, что адвокаты позволяют виновным уходить от наказания- не более чем то, чем она является, то есть демагогия в чистом виде.[/quote] (с)
Я не понял- а в чем еще смысл адвоката?
Задача адвоката- по большому счету оправдать, а если не получилось- добиться как можно меньшего наказания. Или нет?
Что- адвокат должен истину искать? Так этим суд занимается.

 

[alexxx_old]

Я не понял- а в чем еще смысл адвоката?
Задача адвоката- по большому счету оправдать, а если не получилось- добиться как можно меньшего наказания. Или нет?
Что- адвокат должен истину искать? Так этим суд занимается.

Так вот, смысл деятельности адвоката не в том, чтобы оправдать виновного, а в том, чтобы не был осуждён невинный. Жаль что такие элементарные вещи приходится объяснять взрослому человеку. Привожу пример. Примитивный, но показательный. Человек преступления не совершал. Но преступление было совершено. И правоохранительным органам нужно отчитаться в раскрытии дела, особенно если дело- резонансное. Нашли подходящего человека (особенно для таких целей подходят ранее судимые, им меньше веры на суде), посадили в пресс-хату, и он под угрозой физического насилия подписал под диктовку признательные показания. Такое бывает. довольно распространённая практика, кста, именно для таких целей предназначался тот самый фильмец, который так удачно всплыл накануне выборов в Грузии. У нас в России в этом отношении с Грузией различия небольшие. Показывают такой фильмец, намекают что и с данным субъектом можно будет такое же повторить с последующим сообщением об этом по этапу- и клиент готов, подписывает всё, что от него потребуют. После этого идёт суд, и у судьи все козыри в руках, из них самый убедительный- признательные показания. И вот в такой момент только грамотный адвокат может вытащить невиновного из уже готового срока. И Жора- не надо мне лепить что так не бывает, я уже чуть ли не побуквенно знаю что ты будешь возражать. Так бывает. и это- не исключение, а скорее правило. Если дело на контроле и сразу раскрыть не получается, находят удобного паровоза, который на себя всё возьмёт.

 

[муРРман]

Так вот, смысл деятельности адвоката не в том, чтобы оправдать виновного, а в том, чтобы не был осуждён невинный

Я в растерянности. Честно.
Во-первых -адвокат никого не оправдывает и не осуждает. Это СУД делает!!
Причем здесь Грузия, о которой Вы здесь распространяетесь? Мы разговариваем о сути адвокатской деятельности. Так ее суть, по-моему- доказать, что твой клиент невиновен. Иначе смысла нет!

 

[Stas]

Я не понял- а в чем еще смысл адвоката?
Задача адвоката- по большому счету оправдать, а если не получилось- добиться как можно меньшего наказания. Или нет?
Что- адвокат должен истину искать? Так этим суд занимается.

Так вот, смысл деятельности адвоката не в том, чтобы оправдать виновного, а в том, чтобы не был осуждён невинный.

Смысл деятельности адвоката именно в оправдании подзащитного. Если он при этом и невинный, то совсем хорошо

 

[муРРман]

Так вот, смысл деятельности адвоката не в том, чтобы оправдать виновного, а в том, чтобы не был осуждён невинный.

Смысл деятельности адвоката именно в оправдании подзащитного. Если он при этом и невинный, то совсем хорошо

А если он- виновный? Ему защита не положена? То, что он- невинен решает СУД. Презумпция невинности- помните?

 

[alexxx_old]

Так вот, смысл деятельности адвоката не в том, чтобы оправдать виновного, а в том, чтобы не был осуждён невинный

Я в растерянности. Честно.
Во-первых -адвокат никого не оправдывает и не осуждает. Это СУД делает!!
Причем здесь Грузия, о которой Вы здесь распространяетесь? Мы разговариваем о сути адвокатской деятельности. Так ее суть, по-моему- доказать, что твой клиент невиновен. Иначе смысла нет!

Так вот, исчо раз, объясняю на пальцах. Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность по отношению к подзащитному. Чё непонятного? Взрослый человек вроде...

 

[alexxx_old]

Смысл деятельности адвоката именно в оправдании подзащитного. Если он при этом и невинный, то совсем хорошо

А если он- виновный? Ему защита не положена? То, что он- невинен решает СУД. Презумпция невинности- помните?

О, оказывается кое-что помнишь. Не безнадёжно. А теперь подумай- кто во время судебного процесса обеспечивает соблюдение этой самой презумпции невиновности?

 

[муРРман]

Я в растерянности. Честно.
Во-первых -адвокат никого не оправдывает и не осуждает. Это СУД делает!!
Причем здесь Грузия, о которой Вы здесь распространяетесь? Мы разговариваем о сути адвокатской деятельности. Так ее суть, по-моему- доказать, что твой клиент невиновен. Иначе смысла нет!

Так вот, исчо раз, объясняю на пальцах. Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность. Чё непонятного? Взрослый человек вроде...

Алекс! Я с уважением к Вам отношусь, но здесь что-то несуразное, ей Богу.
"Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность." - Вы это скажите ЛЮБОМУ адвокату- догадываетесь. что он Вам в ответ скажет?
Причем не важно- где этот адвокат живет и работает. В США адвокатов до хрена. Может быть больше, чем во всех странах мира (на душу населения, конечно). И Вы искренне считаете, что их цель- законность совершения правосудия??
Вам памятник надо ставить, как последнему романтику мира.

 

[kizole]

Вот оно идеальное решение:

 

[alexxx_old]

Алекс! Я с уважением к Вам отношусь, но здесь что-то несуразное, ей Богу.
"Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность." - Вы это скажите ЛЮБОМУ адвокату- догадываетесь. что он Вам в ответ скажет?
Причем не важно- где этот адвокат живет и работает. В США адвокатов до хрена. Может быть больше, чем во всех странах мира (на душу населения, конечно). И Вы искренне считаете, что их цель- законность совершения правосудия??
Вам памятник надо ставить, как последнему романтику мира.

Да, зачастую адвокаты именно так относятся к своей работе. Но и полицейские зачастую выполняют свою работу примерно с таким же отношением, то есть вместо реальной борьбы с преступностью занимаются личным обогащением на рабочем месте, выбивают признательные показания из невиновных, ради красивого отчёта готовы сами нарушить закон, но это не отменяет того факта что полиция предназначена для обеспечения соблюдения законности в обществе...

 

[Stas]

Так вот, исчо раз, объясняю на пальцах. Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность по отношению к подзащитному. Чё непонятного?

Во-первых, одно другому не противоречити и не мешает..
Во-вторых, адвокат обязан ставить перед собой цель оправдания судом его подзащитного. Если он добивается оправдания, зная, что его клиент виновен, это свидетельствует о том , что при совершении правосудия была соблюдена законность - принципы состязательности и презумпции невиновности - основа процесса.

 

[alexxx_old]

Так вот, исчо раз, объясняю на пальцах. Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность по отношению к подзащитному. Чё непонятного?

Во-первых, одно другому не противоречити и не мешает..
Во-вторых, адвокат обязан ставить перед собой цель оправдания судом его подзащитного. Если он добивается оправдания, зная, что его клиент виновен, это свидетельствует о том , что при совершении правосудия была соблюдена законность - принципы состязательности и презумпции невиновности - основа процесса.

См. пост выше.

 

[муРРман]

Алекс! Я с уважением к Вам отношусь, но здесь что-то несуразное, ей Богу.
"Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность." - Вы это скажите ЛЮБОМУ адвокату- догадываетесь. что он Вам в ответ скажет?
Причем не важно- где этот адвокат живет и работает. В США адвокатов до хрена. Может быть больше, чем во всех странах мира (на душу населения, конечно). И Вы искренне считаете, что их цель- законность совершения правосудия??
Вам памятник надо ставить, как последнему романтику мира.

Да, зачастую адвокаты именно так относятся к своей работе. Но и полицейские зачастую выполняют свою работу примерно с таким же отношением, то есть вместо реальной борьбы с преступностью занимаются личным обогащением на рабочем месте, выбивают признательные показания из невиновных, ради красивого отчёта готовы сами нарушить закон, но это не отменяет того факта что полиция предназначена для обеспечения соблюдения законности в обществе...

Я не понимаю Вас. Извините.
При чем здесь полиция?? Ну вот это- абсолютно разные вещи- как их можно сравнивать??
У меня такое чувство. что у Вас какой-то беспредел в голове твориться.

 

[Stas]

Во-первых, одно другому не противоречити и не мешает..
Во-вторых, адвокат обязан ставить перед собой цель оправдания судом его подзащитного. Если он добивается оправдания, зная, что его клиент виновен, это свидетельствует о том , что при совершении правосудия была соблюдена законность - принципы состязательности и презумпции невиновности - основа процесса.

См. пост выше.

!!!???

Я, как и муРРман не понимаю тебя, извини

 

[муРРман]

См. пост выше.

!!!???

Я, как и муРРман не понимаю тебя, извини

Ну- мы же правы, Стас?

 

[Просто Джорж]

Задача адвоката не в том, чтобы во что бы то ни стало добиться оправдания, а в том, чтобы при совершении правосудия была соблюдена законность по отношению к подзащитному.

Ну так , с чего ты взял что это возможно только в суде присяжных?
Не кажется что сам себе противоречишь?
Ведь выступая перед профессиональным судьей адвокат вынужден себя ограничивать, так как лапшу на уши профессионалу не навешаешь,
и шельмовство чревато, а в суде присяжных можно и театральные постановки разыгрывать, лишь бы вызвать сочувствие к злодею у людей набранных с улицы.

 

[Просто Джорж]

Если вкратце сформулировать твою мысль- то ты сказал что адвокаты- злые недобрые люди, которые позволяют оставаться безнаказанными преступникам. Нет?

Сформулируй сначала свою мысль, а то непонятно что пытаешься доказать.
Я являюсь противником суда присяжных, а не адвокатов.
Ссылки на Сталина оставь для кого нибудь другого...


П.С. В любимых США кстати, судами присяжных рассматривается всего около 5% дел,
Значит ли это что в 95% случаев творит произвол и беззаконие под портретом Сталина?