Интересные новости

[АГУ]

До замеров частицы занимают неясную "суперпозицию", в которой они могут иметь одновременно верхний и нижний спин, или появляться в разных местах в одно и то же время. Главный вывод из открытия состоит в том, что кустоподобные ветвящиеся структуры, возникающие при расщеплении Вселенной на параллельные версии ее самой, объясняют вероятностный характер результатов в квантовой механике.

Ээээ как бы... вы скем сейчас разговаривали ... С точки зpения банальной эpудиции. каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Начиная с 10 минут он уже перешел к личным интерпретациям, выдавая их за общепринятые. А на 16 он стал уже делать ошибки. А дальше уже не очень интересно, так как посылы ложные.

 

[Politruk]

Начиная с 10 минут он уже перешел к личным интерпретациям, выдавая их за общепринятые. А на 16 он стал уже делать ошибки. А дальше уже не очень интересно, так как посылы ложные.

с самого начала это его личная интерпретация (к стати, он этого не скрывает), а то что он оперирует общепринятыми принципами, не меняет качество изложенной гипотезы...

 

[АГУ]

Начиная с 10 минут он уже перешел к личным интерпретациям, выдавая их за общепринятые. А на 16 он стал уже делать ошибки. А дальше уже не очень интересно, так как посылы ложные.

с самого начала это его личная интерпретация (к стати, он этого не скрывает), а то что он оперирует общепринятыми принципами, не меняет качество изложенной гипотезы...

Нет, с самого начала он излагает общепрринятые вещи. Потом уже под видом общепринятых начинает проталкивать свои спорные мысли. А потом уже начинает делать ошибки. Поэтому качества у его гипотезы нет.

 

[Просто Джорж]

Ээээ как бы... вы скем сейчас разговаривали ...

Надо интересоваться новостями науки.
Наука усиленно движется в этом направлении.
Недавно, кстати еще одну нобелевку выдали за квантовые исследования,
говорят эти исследования в перспективе позволят создать компьютер такой мощности,для достижения которой
сегодняшний обычный ноутбук должен иметь размер вселенной.

Нобелевская премия по физике присуждена за закладку основ квантового компьютера

 

[Politruk]

Начиная с 10 минут он уже перешел к личным интерпретациям, выдавая их за общепринятые. А на 16 он стал уже делать ошибки. А дальше уже не очень интересно, так как посылы ложные.

с самого начала это его личная интерпретация (к стати, он этого не скрывает), а то что он оперирует общепринятыми принципами, не меняет качество изложенной гипотезы...

Нет, с самого начала он излагает общепрринятые вещи. Потом уже под видом общепринятых начинает проталкивать свои спорные мысли. А потом уже начинает делать ошибки. Поэтому качества у его гипотезы нет.

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

 

[АГУ]

с самого начала это его личная интерпретация (к стати, он этого не скрывает), а то что он оперирует общепринятыми принципами, не меняет качество изложенной гипотезы...

Нет, с самого начала он излагает общепрринятые вещи. Потом уже под видом общепринятых начинает проталкивать свои спорные мысли. А потом уже начинает делать ошибки. Поэтому качества у его гипотезы нет.

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

 

[Алан]

Ээээ как бы... вы скем сейчас разговаривали ... С точки зpения банальной эpудиции. каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Начиная с 10 минут он уже перешел к личным интерпретациям, выдавая их за общепринятые. А на 16 он стал уже делать ошибки. А дальше уже не очень интересно, так как посылы ложные.

Интересная передача, но противоречивая… данная гипотеза, на мой субъективный взгляд, только увеличивает неопределенность…. Ведь получается что любое доказательство с т.ч. зрения квантовой механики условно…

 

[Игорь]

Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области.

Позвольте поинтересоваться... а в чем "неправильность" ? Совершенно искренне спрашиваю - благо ни черта в этом не понимаю.... Может Вы разъясните ? Ну, как краснодипломцик МИФИ ?))))

 

[Алан]

Нет, с самого начала он излагает общепрринятые вещи. Потом уже под видом общепринятых начинает проталкивать свои спорные мысли. А потом уже начинает делать ошибки. Поэтому качества у его гипотезы нет.

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

ИМХО, на самом деле он ввел отдельные величины(наблюдателя и измерители) для наглядности, для сравнения с классической, для простоты восприятия зрителями… а так конечно же совокупность трех величин является суперпозицией… в принципе он этого и не отрицал…

 

[АГУ]

Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области.

Позвольте поинтересоваться... а в чем "неправильность" ? Совершенно искренне спрашиваю - благо ни черта в этом не понимаю.... Может Вы разъясните ? Ну, как краснодипломцик МИФИ ?))))

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

ИМХО, на самом деле он ввел отдельные величины(наблюдателя и измерители) для наглядности, для сравнения с классической, для простоты восприятия зрителями… а так конечно же совокупность трех величин является суперпозицией… в принципе он этого и не отрицал…

Это довольно принципиальный момент. Когда было написано уравнение из двух волновых функций с коэффициентами с1 и с2, то тем самым уже были учтены вводимые им функции прибора и наблюдателя. Для того эти коэффициенты и появились. Поэтому их вводить уже было нельзя. А он недостаточно понял понятие неопределенности в состоянии квантовой системы. И поэтому решил еще раз учесть уже учтенное. То есть, как бы, увеличил вдвое уже умноженное на 2.

 

[Алан]

Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области.

Позвольте поинтересоваться... а в чем "неправильность" ? Совершенно искренне спрашиваю - благо ни черта в этом не понимаю.... Может Вы разъясните ? Ну, как краснодипломцик МИФИ ?))))

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

ИМХО, на самом деле он ввел отдельные величины(наблюдателя и измерители) для наглядности, для сравнения с классической, для простоты восприятия зрителями… а так конечно же совокупность трех величин является суперпозицией… в принципе он этого и не отрицал…

Это довольно принципиальный момент. Когда было написано уравнение из двух волновых функций с коэффициентами с1 и с2, то тем самым уже были учтены вводимые им функции прибора и наблюдателя. Для того эти коэффициенты и появились. Поэтому их вводить уже было нельзя. А он недостаточно понял понятие неопределенности в состоянии квантовой системы. И поэтому решил еще раз учесть уже учтенное. То есть, как бы, увеличил вдвое уже умноженное на 2.

В чем же ее принципиальность, это имеет такое же значение как и бесконечность помноженная на 2...или на 10... результат всегда остается одним и тем же. В принципе он и сам сделал оговорку, что это не столь важно при изложении сути гипотезы...

 

[kuslin2]

ПИК закрывают ?? !!
Потрясающий эмоциональный репортаж Софии Тетрадзе и проч. !!!
Я тупой военный или это выше моего понимания ?
видео с 1.15 ??? 2.30 ???? 3.20 ???? ну и тд...

 

[Politruk]

Нет, с самого начала он излагает общепрринятые вещи. Потом уже под видом общепринятых начинает проталкивать свои спорные мысли. А потом уже начинает делать ошибки. Поэтому качества у его гипотезы нет.

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

вообще то ролик размещал для других целей, ну, да ладно...

Менский работает над феноменом сознания, и сам указывает на существующие противоречия и пробелы в методологии... Он, излагая свой взгляд, лишь предлагает широкую дискуссию (в узких кругах) по данному вопросу. Для начала просто ознакомьтесь с его позицией, потом вставайте в позу обличителя... а статей много, можно посмотреть в этом журнале Физика: http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200702013

я не являются каким то ярым сторонником Менского и Ко, но поднятый вопрос на стыке естественнонаучных и гуманитарных дисциплин безусловно интересен...

 

[Politruk]

В чем же ее принципиальность, это имеет такое же значение как и бесконечность помноженная на 2...или на 10... результат всегда остается одним и тем же. В принципе он и сам сделал оговорку, что это не столь важно при изложении сути гипотезы...

а это все "квантовые игры", см. Вайдмана:

 

[АГУ]

В чем же ее принципиальность, это имеет такое же значение как и бесконечность помноженная на 2...или на 10... результат всегда остается одним и тем же. В принципе он и сам сделал оговорку, что это не столь важно при изложении сути гипотезы...

Тут такой случай. "Давайте учтем скорость и направление ветра при расчете траектории движения самолета. Учли. А теперь давайте эти величины еще умножим на всякий случай на 8". Такой подход неприемлим в принципе.

Что значит "под видом"?... А разве "с самого начала он излагает общепринятые вещи" не есть "под видом"?... Как по вашему строятся гипотезы? Берется за основу "общепринятые принципы" и на их основе делаются предположения, версии по волнующей парадигме. Не может же он (да и не должен) для изложения своих взглядов разрабатывать с нуля понятийный аппарат.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

вообще то ролик размещал для других целей, ну, да ладно...

Менский работает над феноменом сознания, и сам указывает на существующие противоречия и пробелы в методологии... Он, излагая свой взгляд, лишь предлагает широкую дискуссию (в узких кругах) по данному вопросу. Для начала просто ознакомьтесь с его позицией, потом вставайте в позу обличителя... а статей много, можно посмотреть в этом журнале Физика: http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200702013

я не являются каким то ярым сторонником Менского и Ко, но поднятый вопрос на стыке естественнонаучных и гуманитарных дисциплин безусловно интересен...

Вот цитаты из его книги:

Квантовое измерение отличается от классического тем, что в ходе измерения реальность не просто выявляется, но создаётся (те свойства измеряемой системы, которые обнаруживаются измерением, не существовали до измерения).

Откуда он это взял? До измерения мы принципиально не знаем, в каком состоянии находится система. Но измерения всегда приводят к одному и тому же множеству значений измеряемой величины. Поэтому говорить о "создании" такой реальности некоректно.

Современное состояние «проблемы измерения» можно связать с некоторыми высказываниями Альберта Эйнштейна о квантовой механике. Будучи одним из главным её создателей, Эйнштейн, как известно, так и не смог примириться с той формой квантовой механики, которая в конце концов возникла и утвердилась в физике.

Странно. Когда это Эйнштейн вдруг стал одним из главных создателей квантовой механики?

 

[Orungal]

ПИК закрывают ?? !!
Потрясающий эмоциональный репортаж Софии Тетрадзе и проч. !!!
Я тупой военный или это выше моего понимания ?
видео с 1.15 ??? 2.30 ???? 3.20 ???? ну и тд...

Нормально так... Классика жанра...

"Когда вешали евреев, я не волновался, я ведь не еврей.
Когда начались гонения на коммунистов, я не беспокоился, я ведь не коммунист.
А когда пришли за мной..." - Потрясающий эмоциональный репортаж Софии Тетрадзе и проч. !!!

 

[Алан]

В чем же ее принципиальность, это имеет такое же значение как и бесконечность помноженная на 2...или на 10... результат всегда остается одним и тем же. В принципе он и сам сделал оговорку, что это не столь важно при изложении сути гипотезы...

Тут такой случай. "Давайте учтем скорость и направление ветра при расчете траектории движения самолета. Учли. А теперь давайте эти величины еще умножим на всякий случай на 8". Такой подход неприемлим в принципе.

Сначала люди рассказывают об общепринятых вещах, потом переходят к своей интерпретации этих вещей. Он же при описании самой проблемы, к которой он хочет подойти со своей стороны, неправильно интерпретировал достижения науки в этой области. Это произошло в тот момент, когда он стла рассказывать про вероятности нахождения изучаемой системы в различных состояниях. Он сказал, что система находится в суперпозиции, то есть в физически неопределенном состоянии. И что состояние становится определенным только после произведенного измерения. А это не совсем верно. Состояние нам просто неизвестно, поэтому и применяется суперпозиция волновых функций. Далее он просто не понял, что в этих коэффициентах как раз и сидит это наше незнание о состоянии системы. То есть эти коэффициенты уже учли наличие нас как наблюдателей и измерителей. Поэтому введение им функций прибора и наблюдателя уже методологически неверно.

вообще то ролик размещал для других целей, ну, да ладно...

Менский работает над феноменом сознания, и сам указывает на существующие противоречия и пробелы в методологии... Он, излагая свой взгляд, лишь предлагает широкую дискуссию (в узких кругах) по данному вопросу. Для начала просто ознакомьтесь с его позицией, потом вставайте в позу обличителя... а статей много, можно посмотреть в этом журнале Физика: http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200702013

я не являются каким то ярым сторонником Менского и Ко, но поднятый вопрос на стыке естественнонаучных и гуманитарных дисциплин безусловно интересен...

Вот цитаты из его книги:

Квантовое измерение отличается от классического тем, что в ходе измерения реальность не просто выявляется, но создаётся (те свойства измеряемой системы, которые обнаруживаются измерением, не существовали до измерения).

Откуда он это взял? До измерения мы принципиально не знаем, в каком состоянии находится система. Но измерения всегда приводят к одному и тому же множеству значений измеряемой величины. Поэтому говорить о "создании" такой реальности некоректно.

Современное состояние «проблемы измерения» можно связать с некоторыми высказываниями Альберта Эйнштейна о квантовой механике. Будучи одним из главным её создателей, Эйнштейн, как известно, так и не смог примириться с той формой квантовой механики, которая в конце концов возникла и утвердилась в физике.

Странно. Когда это Эйнштейн вдруг стал одним из главных создателей квантовой механики?

Да это ясно... впрочем насколько понял, здесь не ставилась задача выведения какой-то формулы для расчета безусловного, точного значения, напротив комплексными коэффициентами подчеркивалось абсолютное свойство суперпозиции... хотя повторюсь, это не столь важно при изложении сути его гипотезы.

 

[АГУ]

Да это ясно... впрочем насколько понял, здесь не ставилась задача выведения какой-то формулы для расчета безусловного, точного значения, напротив комплексными коэффициентами подчеркивалось абсолютное свойство суперпозиции... хотя повторюсь, это не столь важно при изложении сути его гипотезы.

Вы упорно хоите меня заставить прослушать до конца?Но как его слушать, когда на 17 минуте он запутался и перестал уже говорить, что до измерения состояния системы не было никакого, а измерение это состояние создаёт? На 20 минуте он говорит просто неверные вещи. Какая там еще гипотеза, когда он не понимает основ? Произведенное измерение над системой предоставляет нам конкретное значение состояния системы, а никак не суперпозицию.
Ну, вот он на 20:30 изложил свою гипотезу. типа раз квантовая механика обязывает всегда использовать суперпозицию, а классическая может иметь только одну, то по его мнению должно существовать два классических мира. Но он же неправ, когда сказал, что после измерения квантовая механика обязывает использовать суперпозицию! Ничего она такого не обязывает. мало того, также как классика, не предполагает никакой суперпозиции. Измерение дает однозначный результат - и баста. так что этот пацан неправ.

 

[kuslin2]

[quote

Нормально так... Классика жанра...

"Когда вешали евреев, я не волновался, я ведь не еврей.
Когда начались гонения на коммунистов, я не беспокоился, я ведь не коммунист.
А когда пришли за мной..." - Потрясающий эмоциональный репортаж Софии Тетрадзе и проч. !!!

Молчат то они здорово ,
а вот про свою зарплату за октябрь ведущий Владимир озвучил голосом...

 

[АГУ]

Орунгал, а ты читал в сентябрьском-октябрьском номере Science Illustrated про DRACO? Система борьбы с вирусами?