Душа народа

Aleksey_MSK

Бывалый
Регистрация
02.12.2010
Сообщения
6 274
Реакции
1 233
Постмодернистская эпоха наших дней, похоже, окончательно потерялась в беспутственной вседозволенности, при этом она умудрилась гармонично заплутать в хитросплетениях высокотехнологических флюгеров. Вся эта суматоха и ноу-хау беготня за новым, ранее не виданным и потрясающим, есть не что иное, как следствие духовного смущения. Интеллектуальные производные корысти, цинично играют на слабостях, тщеславии и духовной пустоте скучающих – болезнях беспощадно поразивших сегодня почти все прогрессивное человечество. Будущее по своему призванию, безусловно, должно нести новое, но это новое должно рождаться, исходить от духа, из «созерцающего сердца», т.е. из тех глубин души, которые издревле призваны улавливать верное понимание духовных законов безграничной вселенной.

Читать далее...
 

смит

Мэтр
Регистрация
17.07.2012
Сообщения
24 037
Реакции
8 766
Первой моей реакцией было написать, что нибудь типа "А где Алан?", но я перешел по сцыле и ещё раз убедился, что торопится не надо. Никогда.
Стиль, знаете ли.
Я с удовольствием ещё раз прочитал о форме и содержании. Вспомнил свою "теорию ёжика". Ёжик прав.
Но вот что я подумал, а как убрать ту корявую ветку из горного ручья, ту ветку, что станет плотиной и не даст развиться в стремительный поток, а напротив превратит всё это в огромное и смрадное болото полное всяческих склизких гадов и жужжащих кровососов.
Не может благолепие и прекраснодушие развиться в стремительный поток без пробивной силы. Душа душой, но пулемёт на чердаке иметь архиважно. Причём, по мне, так это касается любого народа. Хитросплетения постмодернистских флюгеров и есть та ветка в ручье.
Вряд ли беготня за новым, ранее не виданным есть следствие духовного смущения, это любопытство, поиск русла, если хотите. Поиск нового это прогресс, а не смущение ума. Созерцание иконы не должно быть вечным, иначе это затворничество. Эта ли может быть целью потока?
Подлинная духовность в поиске компромиссов своего бытия. Это поиск своего места в том, что может быть потоком или болотом. Надо понять, что подразумевает подлинная духовность, бороться ли с смрадными гадами в болоте или унестись не оборачиваясь к далёкому морю и растворится в нём. В том огромном море нет ограниченности скованной сухими обязательствами или цензурным содержанием. Там простор на все четыре, а в смрадном болоте борьба и сплошное ограничение мысли. Ну и где истинная духовность? В борьбе или в растворении в духовном океане?
"Только тогда можно будет иметь полное основание полагать, что общественное, осмысленное существование сможет создать и реализовать созидательное, духовное содержание, а вместе с тем благодатные формы бытия, изложенные на исторически подлинном языке, формы, вобравшие в себе всю силу первозданных потоков духовности которые пронесли через все века свою благодатную сущность."
Аминь! Елы-палы...
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Первой моей реакцией было написать, что нибудь типа "А где Алан?", но я перешел по сцыле и ещё раз убедился, что торопится не надо. Никогда.
Стиль, знаете ли.
Я с удовольствием ещё раз прочитал о форме и содержании. Вспомнил свою "теорию ёжика". Ёжик прав.
Но вот что я подумал, а как убрать ту корявую ветку из горного ручья, ту ветку, что станет плотиной и не даст развиться в стремительный поток, а напротив превратит всё это в огромное и смрадное болото полное всяческих склизких гадов и жужжащих кровососов.
Не может благолепие и прекраснодушие развиться в стремительный поток без пробивной силы. Душа душой, но пулемёт на чердаке иметь архиважно. Причём, по мне, так это касается любого народа. Хитросплетения постмодернистских флюгеров и есть та ветка в ручье.
Вряд ли беготня за новым, ранее не виданным есть следствие духовного смущения, это любопытство, поиск русла, если хотите. Поиск нового это прогресс, а не смущение ума. Созерцание иконы не должно быть вечным, иначе это затворничество. Эта ли может быть целью потока?
Подлинная духовность в поиске компромиссов своего бытия. Это поиск своего места в том, что может быть потоком или болотом. Надо понять, что подразумевает подлинная духовность, бороться ли с смрадными гадами в болоте или унестись не оборачиваясь к далёкому морю и растворится в нём. В том огромном море нет ограниченности скованной сухими обязательствами или цензурным содержанием. Там простор на все четыре, а в смрадном болоте борьба и сплошное ограничение мысли. Ну и где истинная духовность? В борьбе или в растворении в духовном океане?
"Только тогда можно будет иметь полное основание полагать, что общественное, осмысленное существование сможет создать и реализовать созидательное, духовное содержание, а вместе с тем благодатные формы бытия, изложенные на исторически подлинном языке, формы, вобравшие в себе всю силу первозданных потоков духовности которые пронесли через все века свою благодатную сущность."
Аминь! Елы-палы...
Эх, Вы так ничего и не поняли из прочитанного, верхоглядство и торопливость бич 21- века, только и остается прикрываться достижениями прогресса. Смит, чтоб случайно упавшая ветка деревца не стала плотиной для ручья, русло реки надо регулярно чистить, следить за потоком. Согласитесь неразумно ведет себя тот человек который пользуясь благами воды, и при этом видя, что ручеек застопорился ничего не предпринимает для исправления, а иногда даже наоборот подкидывает дополнительно еще мусора... ВЫ 100% правы в болоте менее приятная для питья вода. Алексей когда нибудь видели как течет горный ручеек, как он обволакивая обходит препятствия? Душа с пулеметом это что-то новенькое, так же как компромиссная духовность.:pardon: Если бы общий человеческий духовный(душевный) КПД достиг планки хотя бы в 15% то многие бедствия на Земле можно было избежать. А так в глазах Бога мы сейчас как детки неразумные продолжающие забавляться со спичками...
 
Последнее редактирование:

смит

Мэтр
Регистрация
17.07.2012
Сообщения
24 037
Реакции
8 766
Согласитесь неразумно ведет себя тот человек который пользуясь благами воды, и при этом видя, что ручеек застопорился ничего не предпринимает для исправления, а иногда даже наоборот подкидывает дополнительно еще мусора...
Цель бывает разная.
Душа с пулеметом это что-то новенькое, так же как компромиссная духовность.
Хорошо, не душа а добро, не с пулемётом, а с кулаками.
Бескомпромиссная духовность меня пугает.
Если бы общий человеческий духовный(душевный) КПД достиг планки хотя бы в 15% то многие бедствия на Земле можно было избежать. А так в глазах Бога мы сейчас как детки неразумные продолжающие забавляться со спичками...
Алан, Вы идеалист, причём агностик. Или агностик я.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Согласитесь неразумно ведет себя тот человек который пользуясь благами воды, и при этом видя, что ручеек застопорился ничего не предпринимает для исправления, а иногда даже наоборот подкидывает дополнительно еще мусора...
Цель бывает разная.
Душа с пулеметом это что-то новенькое, так же как компромиссная духовность.
Хорошо, не душа а добро, не с пулемётом, а с кулаками.
Бескомпромиссная духовность меня пугает.
Если бы общий человеческий духовный(душевный) КПД достиг планки хотя бы в 15% то многие бедствия на Земле можно было избежать. А так в глазах Бога мы сейчас как детки неразумные продолжающие забавляться со спичками...
Алан, Вы идеалист, причём агностик. Или агностик я.
Вам наверняка знакомы слова апостола Павла: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит." Скажите, что же Вас может пугать в сей бескомпромиссности в следовании мудрости Евангельских заповедей, разве что осознание своей всецелой немощи в их соблюдении. Так что же Вас пугает?
 

смит

Мэтр
Регистрация
17.07.2012
Сообщения
24 037
Реакции
8 766
Вам наверняка знакомы слова апостола Павла
Боюсь показаться, но незнакомы. И при чём тут духовность, когда про любовь Павел сказал?
Что такое дух?
"Дух - это и мышление, и сознание, и воля человеческая, это весь тот континуум, сложный и в то же время единый целостный поток, который составляет особенность человека."
Что такое духовность?
Это совокупность проявлений человеческого духа, бытия.
А бытие, как мы все знаем, определяет сознание и, значит, духовность это совокупность знаний о жизни. А жизнь в обществе, это, по сути, постоянный поиск компромиссов и стремление к счастью.
И в таком случае мне ближе слова Горького: "Когда природа лишила человека его способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, - идеал! И с той поры он бессознательно, инстинктивно стремится к лучшему - все выше! Сделайте это стремление сознательным, учите людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему - истинное счастье."
А раз так, то может же быть и "тёмная сторона" духовности, Ибо слаб человек. И людоедские ритуалы неких папуасов и нацизм это тоже проявление духовности. Ибо как талант или научные открытия, духовность может быть и во зло. Но она всё равно духовность, совокупность сути человека.
А любовь, цитату о которой Вы привели в нашем дружеском споре, это прекрасно, но и злой человек может любить и для него это чувство так же прекрасно, как для доброго.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Вам наверняка знакомы слова апостола Павла
Боюсь показаться, но незнакомы. И при чём тут духовность, когда про любовь Павел сказал?
Что такое дух?
"Дух - это и мышление, и сознание, и воля человеческая, это весь тот континуум, сложный и в то же время единый целостный поток, который составляет особенность человека."
Что такое духовность?
Это совокупность проявлений человеческого духа, бытия.
А бытие, как мы все знаем, определяет сознание и, значит, духовность это совокупность знаний о жизни. А жизнь в обществе, это, по сути, постоянный поиск компромиссов и стремление к счастью.
И в таком случае мне ближе слова Горького: "Когда природа лишила человека его способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, - идеал! И с той поры он бессознательно, инстинктивно стремится к лучшему - все выше! Сделайте это стремление сознательным, учите людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему - истинное счастье."
А раз так, то может же быть и "тёмная сторона" духовности, Ибо слаб человек. И людоедские ритуалы неких папуасов и нацизм это тоже проявление духовности. Ибо как талант или научные открытия, духовность может быть и во зло. Но она всё равно духовность, совокупность сути человека.
А любовь, цитату о которой Вы привели в нашем дружеском споре, это прекрасно, но и злой человек может любить и для него это чувство так же прекрасно, как для доброго.
Духовность обеспечивает человека гармонией и спокойным внутренним счастьем, страну — надлежащим уровнем культурного и нравственного развития. Не обязательно быть примерным религиозным прихожанином, дабы обрести статус высоко духовного человека. Главное — стремиться наполнить свой внутренний стержень созидательной силой, знаниями, не противиться природным возможностям, ниспосланным нам свыше.

Что же такое духовность? Несмотря на немалый объём философских течений, практически все их познания и размышления сводятся к одному — к связи человека с Духом, высшей энергией, с его сознанием и безграничной энергией Любви.

Если вернуться к истокам зарождения понятия философии, то по словам Геродота первым человеком, именовавшим себя философом, был Пифагор, который проповедовал религиозно-мистический образ жизни и научный подход к познанию бытия. Так зародилась философия Древней Греции, по крайней мере согласно немногочисленным историческим данным. «Отцом» китайской философии смело можно считать Конфуция, учения и жизненное воззрение которого актуальны и по сей день. Колыбелью философов и духовно возвышенных личностей (сюда причисляются также художники, музыканты, учёные) история нарекла Европу — древнюю Италию, Францию 17-19 столетий, и пожалуй, Европу нынешней современности целиком.

Не являются ли все эти люди и их труды непосредственными проводниками к духовности, способствующими её развитию внутри нас и разрушению барьеров, которые на протяжение многих веков вжились в наше сознание, ментальность и тормозят природой данные нам возможности? Вспомним слова митрополита Сурожского: «Духовность заключается в том, что Святой дух действует в нас».

Духовность — это тончайшая энергия, проходящая в нас и излучающая любовь и внутреннюю гармонию. Обратите внимание на художников, литературных, религиозных деятелей, философов, учёных, творцов в различных созидательных сферах деятельности! Скорее всего, среди ваших близких, знакомых либо родственников также найдутся «генераторы» энергии тепла и мудрости, люди, стремящиеся к высотам, духовному и нравственному развитию и растапливающие затвердевшие сердца «посеревших людей». Как редко можно встретить человека с живым блеском в глазах и чувственной непринуждённой улыбкой; человека, которого не хочется покидать и которого хочется постоянно хранить в памяти как, увы, живой «артефакт».

Именно отсутствие духовности, неуважительное отношение к духовным и моральным ценностям заставляют людей удивляться и приходить в восторг (в лучшем случае) при виде одухотворённого человека. Разве это не странно и не грустно?

«Духовность – неотъемлемое достояние человека. Это ценность, превыше которой нет ничего на Земле… Признаки духовности скрыты глубже и остаются с человеком всегда, порою выявленными, порою скрытыми!» (ГАЙ, VI, 516; X, 284).

«В содержательном смысле Духовность – это состояние человека, принявшего в качестве основы своей сущности Творца, Иерархию и Любовь, и устремленного к ним, живущего с открытым сердцем, руководствующегося в своих действиях нравственностью и добром, ориентированного на расширение сознания, творческое созидание и самосовершенствование, следующего законам Космоса» (член Российской академии естественных наук Акимов А.Е.)
Профессор Алексей Осипов: Все больше смешиваются добро и зло
 
Последнее редактирование:

Aleksey_MSK

Бывалый
Регистрация
02.12.2010
Сообщения
6 274
Реакции
1 233
Профессор Алексей Осипов: Все больше смешиваются добро и зло
Хм... Чтобы утверждать, что "Все больше смешиваются добро и зло", надо, как минимум, обладать знанием что есть "добро" и что есть "зло".
Неужели профессор Алексей Осипов обладает ответом на вопрос, над которым бились лучшие умы человечества на протяжении всего его развития?
 

Alenok

Мэтр
Регистрация
23.11.2014
Сообщения
10 329
Реакции
4 389
Согласитесь неразумно ведет себя тот человек который пользуясь благами воды, и при этом видя, что ручеек застопорился ничего не предпринимает для исправления, а иногда даже наоборот подкидывает дополнительно еще мусора...
Цель бывает разная.
Душа с пулеметом это что-то новенькое, так же как компромиссная духовность.
Хорошо, не душа а добро, не с пулемётом, а с кулаками.
Бескомпромиссная духовность меня пугает.
Если бы общий человеческий духовный(душевный) КПД достиг планки хотя бы в 15% то многие бедствия на Земле можно было избежать. А так в глазах Бога мы сейчас как детки неразумные продолжающие забавляться со спичками...
Алан, Вы идеалист, причём агностик. Или агностик я.
А мне понравилось сравнение " душа с пулеметом" . Очень емко и точно( если не понимать буквально).
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Профессор Алексей Осипов: Все больше смешиваются добро и зло
Хм... Чтобы утверждать, что "Все больше смешиваются добро и зло", надо, как минимум, обладать знанием что есть "добро" и что есть "зло".
Неужели профессор Алексей Осипов обладает ответом на вопрос, над которым бились лучшие умы человечества на протяжении всего его развития?
Мое мнение, Алексей Осипов исключительная, феноменальная личность и те знания которыми он обладает не просто плод его трудов и усилий, а своего рода дар, Дар Господень данный ему на служение во благо человеку(народу). Очень интересные мысли им озвучены, и самое главное верные(имхо) в представленной лекции, в особенности в контексте нашего с Алексеем(Смитом) общения.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Вам наверняка знакомы слова апостола Павла
Боюсь показаться, но незнакомы. И при чём тут духовность, когда про любовь Павел сказал?
Что такое дух?
"Дух - это и мышление, и сознание, и воля человеческая, это весь тот континуум, сложный и в то же время единый целостный поток, который составляет особенность человека."
Что такое духовность?
Это совокупность проявлений человеческого духа, бытия.
А бытие, как мы все знаем, определяет сознание и, значит, духовность это совокупность знаний о жизни. А жизнь в обществе, это, по сути, постоянный поиск компромиссов и стремление к счастью.
И в таком случае мне ближе слова Горького: "Когда природа лишила человека его способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, - идеал! И с той поры он бессознательно, инстинктивно стремится к лучшему - все выше! Сделайте это стремление сознательным, учите людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему - истинное счастье."
А раз так, то может же быть и "тёмная сторона" духовности, Ибо слаб человек. И людоедские ритуалы неких папуасов и нацизм это тоже проявление духовности. Ибо как талант или научные открытия, духовность может быть и во зло. Но она всё равно духовность, совокупность сути человека.
А любовь, цитату о которой Вы привели в нашем дружеском споре, это прекрасно, но и злой человек может любить и для него это чувство так же прекрасно, как для доброго.

PS: Человек безусловно может любить, может не любить, может злиться, а может и нет, может танцевать, а может и нет... перечислять возможности или их отсутствие можно достаточно долго. Рассматривая духовность в виде абстрактного внутреннего содержания, то можно предположить, что это своего рода выполняемое программное обеспечение в операционной системе человека, она априори может быть различной, с различными задачами и целями, но если брать фундаментальное значение этого понятия, по крайней мере в православном контексте, то духовность является производной Духа(«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан.4:24).), а следовательно должна быть очевидна связь между Духовностью и Любовью.
 

смит

Мэтр
Регистрация
17.07.2012
Сообщения
24 037
Реакции
8 766
следовательно должна быть очевидна связь между Духовностью и Любовью.
А я это и не отрицаю.
и злой человек может любить и для него это чувство так же прекрасно, как для доброго.
духовность является производной Духа
Я и про это написал выше.
 

АГУ

Мэтр
Регистрация
01.02.2012
Сообщения
23 817
Реакции
944
Мое мнение, Алексей Осипов исключительная, феноменальная личность и те знания которыми он обладает не просто плод его трудов и усилий, а своего рода дар, Дар Господень данный ему на служение во благо человеку(народу). Очень интересные мысли им озвучены, и самое главное верные(имхо) в представленной лекции, в особенности в контексте нашего с Алексеем(Смитом) общения.
Дар у Осипова, может быть, и имеется, только применять его у него не получается. Никто не научил его правильно и логически мыслить. А потому он постоянно совершает логические ошибки и делает неверные выводы.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Мое мнение, Алексей Осипов исключительная, феноменальная личность и те знания которыми он обладает не просто плод его трудов и усилий, а своего рода дар, Дар Господень данный ему на служение во благо человеку(народу). Очень интересные мысли им озвучены, и самое главное верные(имхо) в представленной лекции, в особенности в контексте нашего с Алексеем(Смитом) общения.
Дар у Осипова, может быть, и имеется, только применять его у него не получается. Никто не научил его правильно и логически мыслить. А потому он постоянно совершает логические ошибки и делает неверные выводы.
Позволю с Вами категорически не согласиться, напротив это его самые сильные стороны, незаурядное логическое мышление и превосходное умение последовательно и ясно выстраивать свои мысли. Можете привести конкретные примеры совершенных им логических ошибок, неверных выводов?
 

АГУ

Мэтр
Регистрация
01.02.2012
Сообщения
23 817
Реакции
944
Позволю с Вами категорически не согласиться, напротив это его самые сильные стороны, незаурядное логическое мышление и превосходное умение последовательно и ясно выстраивать свои мысли.
У него имеется определенная логика, но в строго обрезанном виде и на коротких дистанциях рассуждений. А вот в целом логика в его рассуждениях отсутствует напрочь.

Можете привести конкретные примеры совершенных им логических ошибок, неверных выводов?
Для этого нужно чего-то опять прослушать. По памяти могу сказать, что его рассуждения о науке совершенно ошибочны. Он как плохой ученый не рассуждает логически, а пытается всячески доказывать свою точку зрения, не взирая на факты. В общем типичный проповедник с интеллектом чуть выше обычного священника, пытающийся подвести логическую основу под нелогичные вещи.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Позволю с Вами категорически не согласиться, напротив это его самые сильные стороны, незаурядное логическое мышление и превосходное умение последовательно и ясно выстраивать свои мысли.
У него имеется определенная логика, но в строго обрезанном виде и на коротких дистанциях рассуждений. А вот в целом логика в его рассуждениях отсутствует напрочь.

Можете привести конкретные примеры совершенных им логических ошибок, неверных выводов?
Для этого нужно чего-то опять прослушать. По памяти могу сказать, что его рассуждения о науке совершенно ошибочны. Он как плохой ученый не рассуждает логически, а пытается всячески доказывать свою точку зрения, не взирая на факты. В общем типичный проповедник с интеллектом чуть выше обычного священника, пытающийся подвести логическую основу под нелогичные вещи.
Вынужден согласиться с Вами так как априори Наука и Теология значительно расходятся в своем видение человеческого Бытия. Но все же их основополагающие, фундаментальные свойства имеют единую сакральную общность, Духовный мир и Наука постигаются лишь опытным путем, зачастую не подлежащий даже осмыслению с помощью человеческой логики, а воспринимающаяся как данность, аксиома.
 

АГУ

Мэтр
Регистрация
01.02.2012
Сообщения
23 817
Реакции
944
Но все же их основополагающие, фундаментальные свойства имеют единую сакральную общность, Духовный мир и Наука постигаются лишь опытным путем, зачастую не подлежащий даже осмыслению с помощью человеческой логики, а воспринимающаяся как данность, аксиома.
Вы ошибаетесь. Это религиозные воззрения требуют аксиомы в виде догматов, то есть утверждения, не подвергающиеся сомнению ни при каких обстоятельствах. Поэтому и говорить, что религиозное познание имеет хоть какое-то отношение к опыту, в корне неверно. Религиозное познание - исключительно умозрительное, никак на практике не поверяемое.
В науке же аксиомы играют совершенно другую роль. Это промежуточные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (не догмы), которые носят временный характер, пока не удастся добраться до их объяснений. Предыдущие аксиомы постепенно становятся обычными следствиями вновь открытых более глубинных законов природы.
 

Алан

Навечно забанен за клинический идиотизм
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
5 026
Реакции
509
Но все же их основополагающие, фундаментальные свойства имеют единую сакральную общность, Духовный мир и Наука постигаются лишь опытным путем, зачастую не подлежащий даже осмыслению с помощью человеческой логики, а воспринимающаяся как данность, аксиома.
Вы ошибаетесь. Это религиозные воззрения требуют аксиомы в виде догматов, то есть утверждения, не подвергающиеся сомнению ни при каких обстоятельствах. Поэтому и говорить, что религиозное познание имеет хоть какое-то отношение к опыту, в корне неверно. Религиозное познание - исключительно умозрительное, никак на практике не поверяемое.
В науке же аксиомы играют совершенно другую роль. Это промежуточные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (не догмы), которые носят временный характер, пока не удастся добраться до их объяснений. Предыдущие аксиомы постепенно становятся обычными следствиями вновь открытых более глубинных законов природы.
Возможно и так, не смею претендовать на то что мои рассуждения являются истиной. Однако мне бы очень хотелось, с Вашего согласия, углубиться в затронутую тему и провести более детальное обсуждение некоторых аспектов нашей дискуссии. В частности хотелось бы больше увидеть иллюстрированной конкретики, а не общих, субъективных догматических обобщений. Вы не против такого формата общения?

PS: Настоятельно хотелось бы посоветовать почитать прекрасные рассуждения на тему религиозного опыта Ивана Ильина.
Глава 1. О субъективности религиозного опыта
1.

Всякое религиозное верование и всякое религиозное делание, – даже самое странное, темное, суеверное и с виду бессмысленное, – имеет в своей основе особый религиозный опыт. Этот «опыт» отличается и от повседневного трезвого наблюдения, и от научного опыта во всей его сложности и утонченности. Именно эта особливость религиозного опыта дает людям повод совсем забывать о нем, пренебрегать им и не заботиться о его углублении и очищении. От этого человеческая религиозность вырождается, – становится беспредметной, мутится, скудеет, слабеет или ведет ко всевозможным соблазнам и извращениям. Но это означает только, что человек должен помнить эти опасности и оборонять от них свою религиозность.

Поэтому каждый из нас призван творить культуру своего религиозного опыта и прежде всего – осознать, что этот опыт есть человеческий, субъективный и личный. При этом его не следует представлять себе ни как чисто-познавательное, исследовательское «испытание», ни как ряд произвольно-обдуманных «экспериментов». В нем могут участвовать все человеческие силы и способности; он не однообразен у людей, напротив – разнообразен и многообразен, и не только у отдельных людей, но и в различных религиях и в пределах каждой из них – у каждого отдельного человека. Люди восходят к Богу различными путями, и Бог открывает Себя каждому человеку иначе. Каждый воспринимает Бога так, как это ему дается и удается, в пределах своей субъективной и личной человечности. С этим необходимо примириться и считаться, как с аксиомой религиозной жизни. Это должен помнить каждый человек про себя и о себе, а также и о других, и все пастыри, духовники и проповедники применительно к своей пастве.

К этому же приводит и следующий ряд соображений.

Религия есть всежизненная (в смысле сферы охвата) и живая (по характеру действия) связь человека с Богом; или иначе: человеческого субъекта с божественным Предметом. Этот Предмет не есть непременно предмет «познания» или «знания»; Он может быть и предметом чувства (любви), созерцания, воли и даже деятельного осуществления (Царство Божие). Но Он остается при всех условиях и во всех религиях – искомым, обретаемым, желанным, созерцаемым, чувствуемым, верой утверждаемым, в неверии отвергаемым, внушающим любовь, или страх, или благоговение – объективно-сущим «инобытием» или предметом даже и тогда, когда открывается, что самый этот Предмет есть Субъект, «живой Дух», как у Гегеля, или личный Бог, как в христианском понимании. Религия есть связь; связь предполагает две реальности и отношение между ними: будь то «соприкосновение», восприятие, «вхождение», «присутствие», испытание или что-нибудь иное, может быть, еще более интимное, глубокое или почти неизреченное. И вот эта связь предполагает в пределах человеческого субъекта – живой субъективный опыт.

Этот опыт есть человеческий. О «сверхчеловеческом» религиозном опыте мы не можем судить; о религиозном опыте низших естественных существ мы можем только созерцательно догадыватьсях (ср., например, у Фехнера в его глубокомысленной книге «Наина пли душевная жизнь растений» – И.И.). Религия, о которой здесь идет речь, ведет от человека к Богу; она живет прежде всего в самом человеке и осуществляется через него. Она живет человеком, она осуществляется ради него. Она не над ним; не вне его. Она не есть внешнее для него состояние. Она не есть лишь объективный порядок вещей, надчеловеческий строй мира (миропорядок) или общество верующих (церковь, «град Божий»). Религия как связь с Богом осуществляется и пребывает прежде всего внутри человека; она состоит прежде всего из известных, внутренних, «имманентных» человеку переживаний его и без них – невозможна. Если бы не было человека, как существа, отдельного от Бога, в известном смысле «противостоящего» Ему, то не было бы и религии. (Именно поэтому и пантеисты не могут не допустить «инобытия» в пределах всеохватывающего Божества; таков у Спинозы «модуальный» состав человека; такова у Гегеля «эмпирически-конкретная стихия». Напротив, в эзотерическом пантеизме и акосмизме Пармспида религия уже невозможна. – И.И.). Религия есть живая связь Бога и не-Бога, т. е. человеческого инобытия. Одно Божество, – без человека, – явилось бы невосприемлемой, неверуемой Реальностью, т. е. уже не предметом. Один человек без Бога, – явился бы религиозно-пустынным субъектом: он мог бы предаваться различным предчувствиям, фантазиям, страхам, суевериям, которые, населяя его душу, оставались бы религиозно-беспредметными; но религия не могла бы возникнуть.

Достоевский прав, утверждая, что религия невозможна без Бога (Бесы. Часть вторая. Глава VII – И.И.). Но она невозможна и без человека, без его субъективного, личного религиозного опыта.

2
Религия как человеческое состояние есть прежде всего религиозный опыт. Она существует в тех формах, которые присущи самому человеку; иными словами: способ бытия, присущий человеку, передает религиозному опыту свои свойства и законы. Категории человеческого существования, определяющие способ бытия, присущий человеку (modus essendi hominis), неизбежно сообщаются религиозному опыту и определяют тот способ бытия, который присущ земной человеческой религии. И если различать в человеке дух, душу и тело, то и в религиозном опыте должен обнаружиться этот тройной состав: внутреннейшей «силы», психической «среды» и внешней включенности в вещественный мир. И если человеку дано быть на земле «субъектом» и «личностью», то и религиозный опыт должен обладать всеми условностями и опасностями «субъективизма» и всей свободой и ответственностью личного начала.

В самом деле, человеку в его земном существовании присущ особый способ быть, жить и действовать, который передается всем его состояниям, а следовательно, и его религиозному опыту. Этот способ бытия, столь привычно-обычный для нас и именно поэтому столь легко забываемый нами, должен быть описан так.

Человечество представляет из себя множество душевных (в сущности душевно-духовных) существ, из которых каждое укрыто таинственным образом за одной, для нею центральной и единственной, именно только ему одному служащей вещью, именуемой «его телом». Каждый человек есть такой «душе-дух», который укрывается за своим телом от других людей и доступен им только через него; сам же себе он доступен кроме того и непосредственно: он «воспринимает» свои состояния, помыслы, намерения, огорчения, фантазии и т.д. в порядке простого испытания и осознания их, не «догадываясь о них», а «пребывая в них». Наше тело загораживает нашу душу от других и в то же время, выражая (то намеренно, то непреднамеренно) наши душевные состояния, передает о них (или выдает их) нашим ближним.

Это можно было бы выразить так: человек человеку есть духовно-душевно-телесное инобытие. Каждый из нас, как «душе-дух» пожизненно связан с одним единственным в своем роде телом, которое его овеществляет, изолирует, обслуживает, питает и символизирует. Это есть первоначальная аксиома человеческого существования: «ты не я, а я не ты»; и далее «ты обо мне – только через мои телесные проявления», а «я о тебе только по твоим вещественным знаменованиям». Наши души разъединены вещественной пропастью и связываются взаимным наблюдением и истолкованием телесных проявлений.

Каждый «душе-дух», отгороженный от других своим телом, которое «носит» его по земле и которое бессознательно и сознательно строится и поддерживается его собственным инстинктом, испытывает непосредственно и подлинно только свои собственные «субъективные» состояния и заключенные в них содержания: его инстинкт непроизвольно сосредоточивается на них своим восприятием, вниманием, аффектом и попечением; о других же душевных монадах и событиях в них – он узнает только опосредствованно, все время стараясь сократить этот осложненный путь вчувствованием, интуицией или догадкой. Но именно поэтому все, принадлежащее другим, испытывается им как «чужое», непосредственнонедоступное, несравненно менее достоверное и в конце концов – всегда несколько проблематическое.

Весь непосредственный процесс жизни, ее начало (рождение) и конец (смерть), душевные и телесные состояния человека, его способности, поступки и болезни, словом все естество и вся судьба каждого из нас – остаются субъективными, отдельными от других людей (несмотря на все влияния и вторжения в чужую судьбу). Каждое человеческое существо остается самобытным, индивидуальным («неделимым») и оригинальным. Здесь невозможны никакие повторения, несмотря на все взаимодействия и сходства: ибо каждый миг жизни бывает только один раз и вливается ручейком в поток личной судьбы раз навсегда; он безвозвратен и неповторим и уже пережит каждым по-своему, и вот уже вплетен им органически в его личную душевную ткань.

Поэтому все люди своеобразны и единственны в своем роде и в своей субъективности, несмотря на кажущееся обилие отдельных сходных черт: ибо подмеченных и отвлеченно взятых сходных черт – на самом деле нет; в действительности они конкретны, сращены с тем сложнейшим множеством свойств, от которого их отвлекло отвлечение. И потому каждый из нас, несмотря на постоянное, повседневное, – сознательное и бессознательное – общение совершает свою жизнь и осуществляет свой земной путь от рождения до смерти в глубоком и неизбывном одиночестве. Об этом одиночестве отрадно забывать; но его необходимо помнить.

Это одиночество, одинаково присущее всем и каждому, выражается психически в том. что индивидуальная душевная жизнь протекает у каждого из нас в своеобразной изолированности, замкнуто и недоступно для других: «чужая душа – потемки». Никто не испытывает «мои состояния» (например, моей невралгии, моей депрессии, моего ликования), как свои собственные и непосредственно ему доступные, никто – кроме «меня самого». Никто никого не может «впустить» в свою душу или «вывернуть» ее другому; и в часы взаимного недоверия или большого горя – люди очень страдают от этого. Далее, никто ни с кем не может иметь общих телесных или душевных переживаний, – но лишь до известной степени похожие. Люди живут в общем мире – и воюют из-за этого; люди имеют общее пространство («твое и мое, наше, общее») и наталкиваются друг на друга или давят друг друга, но общее тело имеют только уроды вроде сиамских близнецов (если рассматривать их как двух психически обособленных людей). Два человека могут иметь общую вещь и тогда надо говорить о со-собственности или коммунизме; но общего лица люди иметь не могут. Можно иметь общую мать или дочь, общего отца или сына; но иметь общую зубную боль или общее воспаление мозга, или общее удовольствие, или общий страх – нельзя. Длительное со-существование в общем пространстве, совместность в жизненных отправлениях, долгое и постоянное общение и национальное или семейное сходство – не могут нарушить этого закона бытия: человек остается субъективным, индивидуальным и одиноким, и остро почувствует это в час болезни, гневного разрыва, несчастной любви, ревности, преступления, покаяния, заключения брака, душевной депрессии, отчаяния и смерти.

3
Все разговоры о «коллективной душе» и «коллективном бессознательном» идут от людей, мыслящих неточно или же испугавшихся своего одиночества (например, своей беспомощности или своей ответственности). Коллективная душа есть плод фантазии или абстрактной мысли: она поэтически «сочиняется» или теоретически «построяется». Толпа не имеет единой души, но лишь множество взаимно «заражающихся» и «разжигающихся» душ; именно поэтому нелепо и несправедливо подвергать толпу коллективной ответственности. Народ может иметь общую культуру (в смысле произведений); он может иметь однородное строение культурно-творящего акта; но он не имеет единой, общей всем душевной субстанции. Эту единую и общую душевную субстанцию теоретики выдумывают, неосторожно и неосновательно «построяя» ее – исходя от однородности произведений и заключая к единству и общности творящего «коллективного» существа.


10909.jpg




Напрасно было бы противопоставлять человеческому субъективному устройству учение о будто бы реальном «коллективном бессознательном». Коллективными, т.е. общими могут быть только содержания и предметы, но не душевные состояния людей. Те, кто говорят о «коллективном бессознательном», как душевном состоянии, упускают это из виду, вносят путаницу в науку и предаются самообману. Та «коллективность», о которой они говорят, отнюдь не есть без-субъективность или противо-субъективность; напротив, все общие содержания и общие предметы переживаются у каждого из нас – и сознательно, и бессознательно – субъективной душевной средой и по-своему. Нельзя принимать параллельность, одновременность, взаимовлияние и сходство переживаний за их общность, за психическое сращение людей через их бессознательное в единую, сплошную, проходящую душевную субстанцию. Общими, совместно созданными будут материальные внешние вещи (например, Миланский собор, строившийся с 1386г. до девятнадцатого и даже до двадцатого века); сходными или при полной одинаковости даже общими могут быть объективированные содержания (например, планы и облики Миланского собора у его многочисленных строителей); но все переживания этого собора людьми на протяжении веков, в созидании, восприятии, воспроизведении всегда были и будут субъективными. Временная утрата человеческим субъектом своего субьекто-сознания и субъекто-чувствия ничего не меняет в этом. Иллюзия общности переживаний также бессильна перед объективным состоянием: душевные состояния людей остаются субъективными.

Бессильны изменить в этом что-либо и явления массового фанатизма, изуверства, страстной одержимости, когда «субъективное», по-видимому, «тонет» в массовом, начало личной духовности как бы нейтрализуется, своеобразие человека становится с виду неуловимым, и всякий разговор об «одиночестве» может казаться прямо парадоксальным. Все это видимое смешение ничто не меняет в основном способе человеческого бытия и в субъективности религиозного опыта Ибо та волна иррациональной инстинктивности и инстинктивного ожесточения, которая подымается в человеческих душах (обычно сравнительно в немногих, т.е. субъективно отбирающихся), подъемлется в каждой из них по-своему, овладевает каждой из них лишь до известной (субъективно-определенной) степени, на известное (субъективно-определенное) время и изливается в известных, индивидуально-характерных внешних, проявлениях и поступках. Суммарное трактование такой многоликой одержимости и такого многоликого буйства, как «единого, массового или коллективного» проявления, свидетельствует об импрессионистическом, обывательском и поверхностном восприятии его и извинительно только полицейским и военным органам, призванным для его подавления Ибо уже для судебного следователя, а тем более для научного исследователя, «коллективное» неистовство распадается на множество взаимодействующих параллельных процессов в душах «неистовавших» субъектов. Одна из основных аксиом уголовного правосознания, – «никто не отвечает за чужую вину», – и одна из основных аксиом психологии. – «человек человеку есть самостоятельное инобытие», – вступят немедленно в силу и от всех рассуждений о «коллективном бессознательном» останется один способ выражения.

Итак, сосуществование, совместность, общение, подобие, осуществляющиеся в общем пространстве и на общей территории – не нарушают душевной субъективности человека и не отменяют его индивидуальности и его душевного одиночества.

4
Согласно этому субъективен и религиозный опыт человека.

В этом легко убедиться всякому, кто продумает до конца основную аксиому человеческой субъективности – в ее элементарных повседневных проявлениях. Тот, кто увидит субъективность всех человеческих восприятий, – в детской, в школе, в университете, на службе и в сражении, – тот сразу поймет неопровержимость и значение моего тезиса.

Но когда я говорю о «субъективности» религиозного опыта, то я отнюдь не имею в виду его метафизическую или мистическую необъективность. Сама идея о том, что все субъективное только субъективно и не имеет объективной реальности – осталась в философии в виде наследия от Иммануила Канта. Эта идея, против которой с решительным успехом возражали в XIX веке Тренделенбург и позднее Файхингер, внесла в философию немало смуты и затруднений: ибо на самом деле субъективное может быть помимо своей субъективности и сверх нее – еще и объективным. Пространство и время не суть только субъективные формы воззрения и чистые созерцания, они могут быть сверх того еще и объективным способом бытия, присущим вещам в себе, т.е. метафизической реальности. Не следует повторять ошибку Канта. И поэтому, говоря «о субъективности религиозного опыта», я отнюдь не утверждаю, что всякий религиозный опыт только субъективен; ни в том смысле, чтобы он был пустой иллюзией (хотя возможен и мнимый, иллюзорный религиозный опыт); ни в том смысле, чтобы он исчерпывался одними душевными состояниями человека и совсем не входил в объективно-реальную ткань Божьего мира. Церкви и Царства Божия. Но субъективен и личен он всегда; и тот, кто ищет к нему доступа, должен начать с себя самого, со своей субъективной души и ее переживаний. Это есть единственный верный путь к Богу, к пониманию чужого религиозного опыта и к настоящей церковной жизни.

Итак, человеческая религия по переживанию есть состояние субъективной души (status subjectivus). Верующий верует, но может долго и бесконечно биться над тем, чтобы вызвать подобие такой же веры у неверующего. «Мое верование» есть тем самым только «мое» и ничье больше. Религиозное явление, бывшее Апостолу Павлу, и иные видения, приписываемые Магомету или Жанне д"Арк – не были даны более никому: мы узнаем о них только по их описанию и не можем даже проверить, точно ли они передают характер и содержание бывшего им видения. Боговосприятие Конфуция покоится на его личных, субъективных переживаниях, имевших место в личной ткани его души и с ним вместе угасших. Читая древнейшие памятники Буддизма, мы силимся представить себе и воспроизвести в себе описанные в них религиозные состояния, но знаем твердо, что мы ограничены пределами нашего недостаточного понимания и нашей субъективной неспособности. Моя молитва – есть моя и больше ничья; в этом ничего не изменилось бы даже и тогда, если бы все люди молились вместе со мной о том же самом. Тот, кто молится за другого, не заменяет и не замещает его в молитве. Молитва другого не есть моя: я не мог сегодня молиться, а он молился с вдохновением. Всякое верование и исповедание всегда лично и своеобразно, даже среди людей, принадлежащих к одной и той же вероисповедной организации. Религиозное обращение есть переворот в жизни личности, переворот, которого окружающие обычно не разумеют или даже не одобряют. Массовое «обращение» людей есть множество одновременных и параллельных, но совершенно личных и своеобразных обращений. Моя вера, моя религиозная очевидность, мой экстаз, моя хвала, мое благодарение – все это совершается в ограде моей личной души, в ее ткани, в ее судьбе. Чужое покаяние – не есть мое. И если ропот и кощунство – грех, то это грех самого ропщущего и кощунствующего; и если кощунство было совместное, то каждый кощунствующий несет свою отдельную личную ответственность и вину.

Это означает, что религиозный опыт у всех людей самобытен и своеобразен, – в силу одного того, что он состаивается и накапливается в самобытной, своеобразной душевной ткани и потому разделяет ее свойства. Этот опыт вынашивается каждым из нас на протяжении всей нашей жизни, самой этой жизнью; – каждым из нас, самим собой, своими самобытными силами, про себя и для себя. Этот опыт есть создание и результат всей той сложной и тонкой организации, которую надо обозначить как «мое самобытное духовное существо». Все духовные впечатления, скопившиеся за мою жизнь; все выдержанные мной жизненные испытания, потрясения, удары, все вынесенные мной страдания и поднятые труды; все радости, озарения, вдохновения, упадки, грехи и неудачи; все открытия, познания и страхи – все это есть мое личное, особенное, самобытное и своеобразное, никогда дотоле не бывшее и не имеющее появиться в будущем, единственное в своем роде и неповторимое; неповторимое в своих недостатках и слабостях, в своих достоинствах и качествах, – по всему и в силу всех исторических условий, – по времени, по месту, по происхождению от отца и матери, по крови, по национальности и расе, по наследственности, по глупости и по уму, по ограниченности и по дарованию, по всей «жизненной кривой».

Религиозность слагается у каждого человека по-своему, – в особом сплетении и сотрудничестве чувства, воображения, мысли, воли, чувственных ощущений, и, может быть, смирения и гордости, благодарности и черствости, радости и горя, страха и предчувствия и т.д. История личной религиозности начинается у каждого из нас с раннего детства и имеет на протяжении жизни свое особое строение и свой уровень. Каждое познавательное усилие, каждое доброе чувство и дело, каждый молитвенный порыв вносили в это строение и в этот уровень нечто новое. Все люди молятся различно и по-своему: одни – почти никогда, только в минуты величайшей опасности и великого горя; другие – каждый день утром и вечером; третьи – почти ежеминутно, трепетом сердца. Одни – остротой религиозного сомнения (Блаженный Августин, Паскаль); другие просьбой и домогательством; третьи – смиренным приятием судьбы и благодарением; четвертые, может быть, ропотом и вызовом. Боттичелли и Сегантини молились своими картинами; Бетховен – своими сонатами и симфониями; Жуковский, Тютчев и другие поэты – своими стихами. Каждый человек взирает к Богу по-своему: один обращается к Нему только делами милосердия; другой – самоотверженным и вдохновенным научным исследованием; третий – ищет Бога в тихом созерцании природы; четвертый – восходит к Нему в героической смерти за родину. Способы обращения к Богу бесконечно разнообразны. Интенсивность молитвы, чистота созерцания, постоянство помысла, активность в проявлении, эмоциональная окраска, богословская продуманность, волевое напряжение – в обращении к Богу – у каждого свои, особенные. Религиозный опыт у каждого из нас единственен и неповторим, как первый крик при рождении и последний вздох в смерти.

И подобно первому крику при рождении, в котором человек одинок, и подобно последнему вздоху в смерти, в котором человек не менее одинок, так одинок и его религиозный опыт.

Говоря об «одиночестве» человеческого религиозного опыта, я совсем не имею в виду оторванность человека от Бога и не думаю отрицать возможность и необходимость религиозной совместности у людей. Одиночество человеческого опыта не означает ни его бесцерковности, ни его противоцерковности; оно обозначает только его необходимую, первоначальную и исходную форму. Человек, не имеющий самостоятельного, одинокого религиозного опыта, может присутствовать в храме как вопрошающий, как ищущий и домогающийся этого опыта, и он не будет полносильным и равноценным членом Церкви и ее жизни; состоя таковым формально, он будет им только по видимости. Возможно, что для многих людей религиозный опыт начинается (генетически) с присутствия в храме и с общения; но по существу – смысл этого присутствия состоит в том, чтобы приобрести самостоятельный, личный, одинокий опыт и лишь потом, в силу этого, – принять живое и творческое участие в религиозной жизни Церкви.

Согласно этому «субъективность» религиозного опыта вообще не следует понимать в смысле отрицания Церкви и ее религиозных даров (см. особливо гл.17), – несомненно и явно не субъективных, возникших и окрепших не в одиночестве, напротив, воспринимаемых нами в качестве великого соборного наследия. Храм, икона, Св. Писание и предание, догмат богословия, словесная ткань молитв, обряд, таинство, каноны и каноническое право, сан, иерархия, пастырство, мудрость покаянных правил и советов, – все это есть совокупное достояние верующих и Церкви, как в историческом отношении, так и в порядке многоликого одновременного существования. Но все эти религиозные сокровища суть не живой опыт религиозности, а «содержания», «предметы», тексты, вещи, смыслы и правила, даруемые живому опыту души, взывающие к нему, воспитывающие, очищающие и религиозно возносящие его к Богу. Живой религиозный опыт человека может быть лишен этих сокровищ; и было время, когда он их не имел; и не имея их, он тем не менее обращался к Богу от всей своей беспомощности; и за это обращение дано ему было Откровение... С другой стороны, все эти религиозные богатства духовно предназначены именно для живого религиозного опыта; и враги религии добиваются именно того, чтобы увести от них живой опыт грядущих поколений и наполнить его совсем иными, прямо противоположными содержаниями...

Священные «кристаллы Откровения» – не субъективны и не личны; но они требуют субъективного восприятия и опыта; они обращаются к лично-одинокому человеку, чтобы указать ему верный путь к Богу, чтобы оживить, углубить и облагодатствовать его религиозную жизнь...

Поколения сменяются поколениями. Каждое несет с собой свой религиозный опыт, который по-своему наполняется и оформляется этими сокровищами; может быть, даже, – прибавляя к ним новое, а может быть, теряя или «выветривая» кое-что из их содержания. Но затем и этот новый опыт угасает для земной жизни... Так, религиозный опыт Апостолов был иным, чем религиозный опыт следующего за ним века. И в дальнейшем каждый новый век осуществлял свой новый опыт и уходил в прошлое. А задача Церкви остается верной себе: блюсти Откровение и пути к Богу, и наполнять верным содержанием лично-субъективный опыт людей, – πληρωσαι, по слову Евангелия...

Религиозный опыт «одинок» – потому что он приобретается, вынашивается и изживается в человеческой душе, изолированной по способу ее земного бытия. В конечном счете человек живет всегда один-на-один с собой, предоставленный себе самому на свое духовное усмотрение, постижение, обращение, решение, очищение и просветление; или же – на свое разнуздание. ожесточение и погубление... И человек, который хочет «спасти» другого, должен взывать к его одинокой самости. И к этой же одинокой самости обращается и спасающая нас Божия Благодать.

Это может быть выражено так, что человек конститутивно, т.е. по самому устройству существа своего – одинок. Кто не сознает этого душевно-духовного одиночества, тот не угашает его бытия. Человек, всю жизнь «бегущий» от своего конститутивного одиночества, – остается по-прежнему одиноким и однажды с ужасом убедится в этом. Неприятие этого одиночества – есть признак малодушия. Приятие его – есть проявление духовного мужества и силы, есть условие религиозной зрелости, источник самостоятельности и целостного религиозного характера...

Но именно поэтому следует установить, что религиозное одиночество имеет еще и нормативное значение: оно есть всегда, но его следует осознать, принять, культивировать и дать ему верное наполнение. И вот почему.

Настоящее обращение к Богу требует от человека душевной сосредоточенности и внутреннего объединения: не разбросанности по внешним впечатлениям, а собранности, соединенности сил, некоторого душевного «овнутренения», даже и тогда, когда религиозное созерцание обращается к внешним вещам – к природе или к произведениям искусства. Человек должен освобождаться от внешнего, наседающего на него мирового множества (впечатлений, воздействий, вещей и людей) и внутренне сосредоточиваться на том, от чего он ожидает религиозного восприятия. А эго есть уход души в одиночество ее религиозного опыта.

Заменить этот самостоятельный и одинокий опыт ничем нельзя. Напрасно стал бы кто-нибудь взывать к «общему религиозному опыту», которого он сам не воспроизвел, не усвоил и не претворил в своей самостоятельной и одинокой душе. Этот «общий опыт» существует в действительности, но не в виде общих переживаний (которых нет), а в виде общих религиозных Предметов, содержаний (догм), книг (Писание), правил, слов, обрядов, зданий и священнослужителей. И вот религиозный доступ ко всему этому можно найти только через субъективно-личные переживания. Эти личные религиозные состояния могут быть более «сознательны» и менее «сознательны»; они могут быть случайны и непроизвольны; но они могут быть и созданием долгого, намеренного, аскетически-медитирующего напряжения, как оно описывается, например, в православном «Добротолюбии». Заменить этот личный опыт нечем; ибо «общего» религиозного опыта нет. Совместная молитва есть множество личных вознесений множества духов, – в едином (относительно) пространстве, в единое (относительно) время, в общем храме, при общем обряде, при одинаковых медитируемых словах молитвы, при сходных телодвижениях (крестное знамение, поклон, коленопреклонение) и при несходных, – личных, своеобразных, одиноких – душевно-духовных напряжениях и разрядах. Кому приходилось рассеянно стоять в церкви, наблюдать других молящихся и видеть чью-нибудь искренно-сосредоточенную молитву, тот не мог не понять, что этот человек ушел в свою одинокую глубину и пребывает с Богом наедине. В этом ничего не меняет окружающая обстановка храма. Все это вместе взятое: соприсутствие многих; сознание о чужих молитвенных состояниях (нередко – лишь мнимых...), восприятие чужих молитвенных телодвижении (нередко – лишенных настоящей духовной полноты); подражательность в стоянии; сознание, что «на тебя смотрят» и желание держать себя «подобающе»; чувство религиозно-надлежащего, молитвенного правила и обычая; желание чувствовать себя перед другими на религиозно-достойном уровне, и многое иное, что вызывается совместным церковным стоянием, – все это вместе взятое не нарушает ни субъективности, ни своеобразия, ни одиночества молитвы. Можно было бы даже утверждать, что совместная молитва приобретает свой истинный смысл только у того, кто уже умеет молиться самостоятельно и одиноко, или же у того, кто, молясь совместно, учится одинокой молитве. Взаимность влияний не нарушает душевного одиночества; самозабвение в совместной молитве – погашает только чувство индивидуальности и сознание своего одиночества, но не самую сущую индивидуальность и не самое сущее одиночество. Нередко бывает так, что люди ищут в храме не молитвы, а лишь забвения о своем неумении молиться и находят не подлинный религиозный опыт, а лишь его иллюзию. Человек, неспособный к личному, одинокому боговосприятию, утешает себя предположением, что у «других», у «остальных», у «многих» оно имеется – и, может быть, обманывается и впадает в грустную иллюзию. Ибо на самом деле множество религиозных «мертвецов» имеет Бога не более, а менее, чем один хотя бы и скудно, но самостоятельно верующий человек. Согласно этому в жизни возможно такое жалкое явление: в храме все воображают, будто все остальные молятся; на самом же деле – не молится никто; все только притворяются, будто молятся и принимают других, немолящихся, за молящихся. Возникает всеобщий самообман, и в то же время – совместный, совокупный обман; и в лучшем случае – некий дурман от этого обмана. По сравнению с этим одинокая молитва самостоятельно верующего отшельника может быть великим огнилищем Божиим на земле.

5
Итак, всякий, говорящий о религии, должен обратиться прежде всего к религиозному опыту человека Этот опыт может быть по содержанию своему – фантастическим и даже химерическим, т.е. по существу – непредметным опытом. Но он может быть и предметным, т.е. верным и истинным. Однако во всех случаях он остается человечески-субъективным, индивидуально-своеобразным и одиноким, часто даже до беспомощности...

«Субъективность» земного человека, и, соответственно этому, субъективность его существования, его телесных, душевных и духовных состояний – есть первый аксиоматический закон религиозного опыта Он как бы вопрошает каждого из нас: «готово ли в тебе твое внутреннее жилище для Духа Божия? Все ли ты сделал, чтобы узреть. полюбить и уверовать?»... Этот закон можно описать еще так. Человеческий субъект есть как бы «шахта», в которой хранятся возможные «залежи» еще не раскрытого религиозного опыта. Или иначе: он есть то душевно-духовное «пространство», в котором надо насадить «религиозный сад». Субьективно-личный человек несет в себе именно тот тлеющий и гаснущий «уголь», к которому взывает Огнь божественного откровения и который должен разгореться в религиозное пламя: по слову Христа, «Огонь пришел Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Лк. 12:49). Именно в дверь одинокой души стучится слово Божие. Именно эту одинокую дверь свою – каждый из нас должен сам нащупать в своих душевных потемках и открыть ее настежь, чтобы в нее хлынул свет Откровения.

Ибо человек есть личный, свободный и ответственный дух и религия начинается с личной духовности.
 
Последнее редактирование:

Счетчик

Яндекс.Метрика
Сверху Снизу